Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А19-19924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19924/2022 16.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2023г. Полный текст решения изготовлен 16.02.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 005 153 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, свидетельство, диплом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ" (далее – ответчик, ООО «Разрез Иретский») с требованиями о взыскании суммы штрафа в размере 1 003 680 руб., добор тарифа в размере 1 473 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и штрафа за превышение грузоподъемности вагона.


Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, указал, что в действиях ответчика умысла в предоставлении вагона с завышенной грузоподъёмностью не было, как и не было умысла в искажении сведений о грузе; пояснил, что им предпринимались попытки к мирному урегулированию спора во внесудебном порядке; просит о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Ранее заявленное ходатайство о снижении размера штрафов по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «Разрез Иретский» по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ696632 вагон № 31410734 с грузом «уголь каменный мраки г-газовый», для перевозки по маршруту от станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная Дальневосточная железная дорога.

На станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 04.06.2022 произведено контрольное взвешивание вагона № 31410734.

При контрольной перевеске на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагонам № 31410734, о чем составлены акты общей формы № 93000-4-П/2998 от 04.06.2022, коммерческий акт № ВСБ 2200978/267 от 06.06.2022г, акт общей форма № 23488 от 06.06.2022г.

В железнодорожной накладной указаны следующие сведения: грузоподъемность вагона 75 000 кг; брутто 99 3000 кг; - тара 24 500 кг; -нетто 74800 кг (метод определения массы на весах в движении +/-2%)

Фактически после контрольной перевеске вагона оказалось: вес брутто 102 860 кг; тара 24 500 кг; вес нетто 78 360 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг. Предельное отклонение результата измерения массы составляет 2812 кг (по МИ 31152008). С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 77 612 кг, что превышает указанную массу в документе на 2812 кг и более грузоподъемности вагона на 2812 кг.

Перевеска вагона производилась в статике на вагонных весах марки ВЕСТА-СД- 100, учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 24.09.2021г.


Истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением № ИСХ-10177/В-С ТЦФТО от 04.07.2022, в котором указал на выявленное искажение сведений о массе груза в накладной № ЭТ 696632, просил в течение 30 дней оплатить начисленный штраф в размере 1 003 680 руб., а также добор провозной платы в размере 1 473 руб. 60 коп. с НДС.

Поскольку требование оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки, добора провозной платы с ООО «Разрез Иретский» в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 УЖТ РФ).


Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 696632, грузоотправителем – ООО «Разрез Иретский» со станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 31410734 была произведена отправка груза до станции назначения Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги.

На основании акта общей формы произведено контрольное взвешивание вагона № 93000-4-П/2998, в результате чего, был выявлен перегруз сверх грузоподъёмности, а также обнаружено несоответствие массы груза данным перевозочного документа, что привело к занижению размера провозных платежей.

Факт превышения грузоподъёмности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком акте общей формы от 06.06.2022г. № 23488 и коммерческом акте № ВСБ 2200978/267 от 06.06.2022г.

За искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной истцом начислен штраф ответчику в размере 501 840 руб., за превышение грузоподъемности вагона сумма начисленного штрафа составила 501 840 руб.

Статьей 102 УЖТ РФ определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах,


об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствие со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказав противоположное.

Железнодорожная накладная содержит данные о составлении коммерческого акта.

В силу ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Проверку достоверности массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, перевозчик осуществляет выборочно, посредством взвешивания.

Перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности вагона и несоответствие массы груза данным перевозочного документа подтверждаются представленными в дело доказательства, доказательств опровергающих сведения, содержащихся в них материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в соответствии статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.


В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о весе груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТрансСиб» штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 УЖТ.

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 99 140 руб., тариф за фактически перевозимый груз составил 100 368 руб.

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 1 228 руб. * 20% НДС = 1 473 руб. 60 коп.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании добора тарифа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям допущенного нарушения, истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,


осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признана правомерной предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 003 680 руб., из них: неустойка за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности в размере 501 840 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 501 840 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на 20%, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, до суммы – 401 472 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В тоже время, в рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, исчисленной по пункту 102 УЖТ РФ, поскольку при допущении грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности


существуют реальный риск возникновения аварийных ситуаций и как следствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяженности пути пройденного вагоном.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе, превышение грузоподъемности вагона и добора тарифа подлежат частичному удовлетворению в размере 1 788 312 рублей, из расчета: 401 472 руб. (штраф по 98 УЖТ РФ) + 501 840 рублей (штраф по 102 УЖТ РФ) + 1 473 руб. 60 коп. (добор тарифа).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 23 052 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ИРЕТСКИЙ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 903 312 руб. – штраф, 1 473 руб. 60 коп. – добор тарифа,

23 052 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Зарубина Т.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 8:20:00

Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна