Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А25-589/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-589/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.10.2018 №0179200001718000235 в размере 735 533,50 рублей, неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 в размере 70 169,90 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования признал, просил взыскать задолженность и неустойку за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики (л.д.81-82).

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя.

Определением суда от 20.04.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом установлено надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также достаточность доказательств, представленных в материалы дела для его рассмотрения, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 23.10.2018 №0179200001718000235, согласно которому истец обязуется поставить тесты для определения уровня глюкозы в крови (товар), а поставщик в течение десяти дней с момента заключения контракта производит доставку товара (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта цена его составила 735 533,50 рублей. Цена включает в себя стоимость товара, расходы по транспортировке, страхование, таможенные платежи (пошлины), налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением государственного контракта (п.п.3.3, 3.4 контракта).

Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на указанные цели (п.10.2 контракта).

Согласно п. 10.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара в течение 15 рабочих дней со дня предоставления заказчику документов, предусмотренных п.10.4 контракта (счет, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, сертификаты соответствия, регистрационное удостоверение товара).

Поставщиком заказчику поставлен товар на сумму 735 533,50 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2018 №59805, актом приема-передачи товара от 19.11.2018 (л.д.54-58).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2019 №135, содержащей требование об оплате задолженности, в том числе, по государственному контракту от 23.10.2018 №0179200001718000235 (л.д.75-79).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 735 533,50 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 169,90 рублей за период с 11.12.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку на дату вынесения решения изменилась ключевая ставка Центрального банка РФ (5,5%), в результате чего по расчету суда размер неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 составляет 64 322,40 рублей (735 533,50 *477*1/300*5,5%).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5847,50 рублей удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что взыскание суммы задолженности и неустойки должно быть произведено за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а не с государственного органа.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление №13)).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (ст.242.2 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.5 БК РФ.

В п. 19 Постановления №13 обращено внимание судов на то, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, ответчик несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно приведенным выше разъяснениям Постановления №13 в такой ситуации взыскание производится непосредственно с Министерства здравоохранения КЧР, осуществляющего свою деятельность за счет средств республиканского бюджета и самостоятельно обеспечивающего исполнение своих обязательств.

Взыскание не должно производиться за счет казны Карачаево-Черкесской Республики по той причине, что Министерство здравоохранения КЧР является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов. Верной и достаточной является формулировка, указывающая на взыскание задолженности с Министерства здравоохранения КЧР, поскольку такая формулировка заведомо предполагает взыскание за счет бюджетных средств, ввиду чего указание на данное обстоятельство не обязательно. Указание же на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При заявленной истцом цене иска в размере 805 703,40рублей, в силу абз.2 подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 19 114 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 799 850,90 рублей (735 533,50 рублей – задолженность, 64 322,40 рублей – неустойка), что составляет 99,27% от заявленных исковых требований, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18 974,47рублей (19 114*99,27%).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина частично в размере 13 282,13 рублей подлежит возврату истцу (18 974,47*70%), 5692,34 рублей – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (18 974,47*30%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 23.10.2018 №0179200001718000235 в размере 735 533,50 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 в размере 64 322,40 рублей, государственную пошлину в размере 5 692,34 рублей, всего 805 548 (Восемьсот пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 847 (Пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 31.03.2020 №754 государственную пошлину частично в размере 13 282 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 13 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины при представлении подлинника платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева