Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А43-50412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50412/2019

город Нижний Новгород 29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-825), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Кстово,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Бизон», город Нижний Новгород,

ФИО2, город Нижний Новгород,

о взыскании 632 818 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.01.2020, диплом ВСГ 3847226;

от третьих лиц: от ООО "Бизон": ФИО4, по доверенности от 27.01.2019, диплом ВСГ 4205807;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 632 818 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на иск и в заседании признал иск на сумму 211 087 руб. 50 коп., составляющую плату за пользование земельным участком площадью 425 кв.м. за период с 01. 12.2016 года по 30.08.2019 года. Указанный период пользования определен ответчиком с учетом срока исковой давности. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету ответчика составляют 47 418 руб. 94 коп. с 01.12.2016 года по 30.08.2019 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бизон»в отзыве на иск и в заседании поддержало позицию ответчика.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве поддержал позицию ответчика. При этом ФИО2 отметил, что здание с летней верандой занимает земельный участок площадью 425 кв.м., настоящее время ФИО2, как собственник объекта недвижимости обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 705 кв.м.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ФИО2

Как следует из материалов дела, в собственности Нижегородской области находится земельный участок кадастровый номер 52:18:0060003:19 площадью 1071+/-12 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, 21 (литера А), вид разрешенного использования - под нежилое здание с прилегающей территорией (т.1,л.д.18-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 года по делу № А43-16084/2012 признано право собственности Нижегородской области на здание литер А общей площадью 435,8 кв.м., находящееся на указанном выше земельном участке (т.1,л.д.116-118).

На основании инвестиционного договора на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003 года, дополнительных соглашений к нему и договора купли-продажи от 20.05.2014 года право собственности на нежилое двухэтажное здание кадастровый номер 52:18:0060003:21 общей площадью 435,8 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, 21, приобрел индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ № 767201 от 03.12.2014 года, т.1,л. 96).

Здание передано в арендное пользование ООО «Бизон»(т.1,л.д. 73-83).

С 11.09.2019 года собственником здания является ФИО2 (т.1,л.д. 21,22).

27.09.2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области провело обследование земельного участка кадастровый номер 52:18:0060003:19 площадью 1071+/-12 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, 21 (литера А), результаты которого отражены в акте № 11853 от 27.09.2019 года (т.1,л.д. 24-27).

Согласно названного акта на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060003:19 находятся здание гриль-бара, нежилое одноэтажное строение - мангальная, площадка летнего кафе, представляющая собой деревянный подиум с декоративным ограждением, тканевым навесом и мебелью кафе; земельный участок не огражден.

Полагая, что в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка, соответствующих платежей, и наличием права собственности на здание, на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось к последнему с претензией об оплате 578 426 руб.10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 года по 30.09.2019 года.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 632 818 рублей 15 копеек, в том числе, 567 156 руб. 91 коп неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 года по 10.09.2019 года и 65 661 руб. 24 коп проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 года по 04.10.2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по настоящему спору заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Исходя из изложенного, с учетом обращения истца с иском в суд 02.12.2019г., на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2016 по 31.10.2016 с и процентов за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за последующий период заявлено в пределах срока исковой давности.

Произведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения за период с 01. 12.2016 года по 30.08.2019 года суд считает ошибочным, поскольку ответчиком не учтено приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, а также дата государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (11.09.2019 года).

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, а исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимости) и арендная плата.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

С учетом специфики заявленного иска, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

По сведениям технического паспорта здания, составленного по состоянию на 17.03.2010 года, застроенная площадь по объектом составляла 404,4 кв.м. (т.1,л.д. 130-142).

В отзыве от 09.01.2020 года на иск ответчик указал, что в настоящее время невозможно определить площадь застройки здания, поскольку в сведениях о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 30.10.2019 года на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060003:19 отсутствуют данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости (т.1,л.д.40,41). При этом предприниматель ФИО1 выразил намерение подготовить уточненный отзыв после получения схемы размещения здания на земельном участке, которую заказал ФИО2, как новый собственник здания.

Такая схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО5, представлена ответчиком в материалы дела (т.1,л.д. 97).

Из схемы следует, что занимаемая зданием площадь составляет 425 кв.м., предполагаемая для получения площадь под зданием - 705 кв.м.

Согласно акта от 24.09.2019 года на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060003:19 находятся здание гриль-бара, нежилое одноэтажное строение - мангальная, площадка летнего кафе, представляющая собой деревянный подиум с декоративным ограждением, тканевым навесом и мебелью кафе.

Наличие перечисленных сооружений подтверждается и представленными истцом фотоматериалами (т.1,л.д. 25-27).

Не смотря на то, что акт от 24.09.2019 года и фотоматериалы непосредственно не относятся к спорному периоду, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с 01.11.2016 года по 10.09.2019 года у здания гриль-бара отсутствовали мангальная и площадка летнего кафе.

Данные документы, по мнению суда, опровергают утверждение ответчика о том, что для эксплуатации принадлежавшего ему на праве собственности здания достаточно земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/1, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что для фактического эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности здания, он мог использовать только часть земельного участка площадью 425 кв.м.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 года по 10.09.2019 года вследствие использования земельного участка площадью 705 кв.м.

Убедительных доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью истцом не представлено.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена», неосновательное обогащение ответчика за период с 01.11.2016 года по 10.09.2019 года составит 374 729 рублей 51 копейку.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в сумме 39 883 рубля 17 копеек с 01.12.2016 года по 04.10.2019 года.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Кстово, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 602 рубля 68 копеек, в том числе 374 729 рублей 51 копейку неосновательного обогащения и 39 883 рубля 17 копеек процентов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Кстово, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 257 рублей 32 копейки.

Исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения и процентов выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева