Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-157846/2018

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157846/18-127-1135
г. Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»

о взыскании задолженности в размере 627.809 руб. 07 коп.

третье лицо – ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 03.09.2018 № б/н/2018

от ответчика – ФИО2 (паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено взыскании неустойки в размере 627.809 руб. 07 коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки в размере 313.904 руб. 53 коп. по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2016 № ПР-17-2-9/128.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве, просил снизить несоразмерную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомфортИнвест» и ФИО3 был заключен договор от 21.04.2016 № ПР-17-2-9/128 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.5. Договора цессии, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 6.2. Договора долевого участия, Застройщик в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику - Объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме, путем подписания передаточного акта.

То есть, крайний срок исполнения обязательства по Договору долевого участия со стороны Ответчика - 30 апреля 2017 года. Ответчиком исполнение обязательств по передаче Квартиры было исполнено только 03 марта 2018 года.

Цедентом обязательства по Договору долевого участия перед Ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок (доказательства прилагаются).

Цедент в рамках действующего правового поля попытался осуществить свое право требования с Ответчика суммы неустойки, для чего в адрес Ответчика была направлена претензия от «12» мая 2018 г. До подписания между Истцом и Цедентом Договора цессии, долг Ответчика перед Цедентом погашен не был.

Также, Цедентом, в соответствии с действующим законодательством, было направлено уведомление Ответчику о заключении Договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ИП ФИО2 (Цессионарий) и гражданкой ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (цессии) от 01 июня 2018г.

В рамках данного Договора цессии к ИП ФИО2, как к цессионарию, перешли права требования к ООО «КомфортИнвест» об уплате законной неустойки в размере 627.809 руб. 07 коп., вытекающей из:

- п. 2.5 и п. 6.2. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2016 № ПР-17-2-9/128, заключенного между гражданкой ФИО3 и ООО «КомфортИнвест»;

- п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 02.03.2018 года.

В рамках данного Договора цессии и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», к ИП ФИО2, как к цессионарию, перешли права взыскания с Ответчика 50 (пятьдесят) % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 313.904 руб. 53 коп.

Объектом долевого строительства по Договору долевого участия является Квартира №128, расположенная в Многоквартирном жилом доме №17 секция 2, по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, западнее п. Пироговский (почтовый адрес: Московская область, городской округ Мытищи, <...>).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода прав (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника, подписанное цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

02.06.2018 г. Участник долевого строительства направил в адрес Ответчика Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа.

Истец также направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию от 03.06.2018 с просьбой уплатить новому кредитору неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы долга.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом принят во внимание довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства то есть по состоянию на 02.03.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2017 по 02.03.2018 составлять 551.933 руб. 27 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты основного долга ответчиком, что также подтверждено истцом, которым не заявляется требование о взыскании долга, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 350.000 руб. 00 коп..

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено следующее.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между Истцом и Ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

Учитывая, что договором уступки права требования от 30.09.2013 г. № КБ-3-5-17-498 истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Также судом учтен подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» сформированый в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а могут быть только уступлены после присуждения судом указанных сумм.

В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350.000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2017 по 02.03.2018.

Доводы ответчика о том, что договор цессии заключен без согласия застройщика судом отклонен поскольку согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 16, 17 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств признания договора уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительным либо его расторжении не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110,167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 01.05.2017 по 02.03.2018 в размере 350.000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 14.038 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А. Кантор