Решение от 17 января 2019 г. по делу № А13-17483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А13-17483/2018
город Вологда
17 января 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» (ОГРН <***>) о взыскании 69 636 руб. 36 коп.



у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» (далее - ответчик) о взыскании 69 636 руб. 36 коп., в том числе: 62 894 руб. 60 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 по договору №24-994гс о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016, 6741 руб. 76 коп. пени за период с 17.02.2018 по 03.09.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды №24-994гс и статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик правом на представление отзыва на иск или возражений по существу заявленного иска не воспользовался, каких-либо доказательств в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 января 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 11 января 2019 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года Администрация города Вологды (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства», ФИО1 (Арендаторы) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-994гс, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3770, из земель населенных пунктов, площадью 12037 кв.м, с местоположением: <...> №6/1, для эксплуатации и обслуживания здания мастерских, цеха №1 и цеха №2.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016.

Согласно пункту 1.5 договора настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора определен в пункте 1.2 договора и заключается сроком до 15 марта 2065 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за землю начисляется с момента фактической передачи участка Арендаторам – с 15 марта 2016 года.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится Арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в установленные договором сроки не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в сумме 62 894 руб. 60 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 6741 руб. 76 коп. за период с 17.02.2018 по 03.09.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка платежа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены пунктом 3.4 договора. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» (<...>, офис (кв.) 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Вологды (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Вологды 69 636 руб. 36 коп., в том числе: 62 894 руб. 60 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 по договору №24-994гс о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016, 6741 руб. 76 коп. пени за период с 17.02.2018 по 03.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» в доход федерального бюджета 2785 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк