Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А21-7376/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                    Дело № А21-7376/2024

« 03 » октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » октября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»

о взыскании неосновательного обогащения



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) (далее – ООО «БалтРыбПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) (далее – ООО «НЕО-Калининград», ответчик)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 442 604 руб.   стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости, возвращенных ответчику по недействительной сделки.

 Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

 Конкурсный управляющий возражений на исковое заявление не представил, в судебном заседании подтвердил, что объекты действительно были в аварийном состоянии и истцом проведены мероприятия по их ремонту/переоборудованию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от  02 октября  2013 года ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам торгов  10 ноября  2015 года между  ООО «НЕО-Калининград» и  ООО «БалтРыбПром» заключен договор купли-продажи № 3НК/НИ (далее – договор) недвижимого имущества должника ООО «НЕО-Калининград» на основании Протокола №2-НЕО-публ от 08.11.2015:

- Котельная с пристройкой Литер «Т», «т» общей площадью 912,60 кв.метров,  с кадастровым номером 39:15:1210-31:71 (39:15:12-10-31:0011:36553/Т,т);

- Мазутная  Литер «Ч» общей площадью 64,90 кв.м., кадастровый номер 39:15:12-10-31:0011:36465/Ч;

- Насосная станция Литер «С» общей площадью 20,70 кв.м, кадастровый номер :39:15:12-10-31:0011:36460/С,

По акту приема-передачи объекты от 17.11.2015 переданы покупателю, 10.03.2016 внесена запись о регистрации права собственности за ООО «БалтРыбПром».

В пункте 1.2 договора было определено обязательство покупателя:

- обеспечить надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением - социально значимые объекты, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, а именно: данные объекты являются единым комплексом, обеспечивающим теплоснабжение 2-х жилых домов и объектов МУП КХ «Водоканал» (центральная насосная г. Калининграда, ремонтная база и центральная лаборатория);

-           предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг);

-           после проведения конкурса заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий конкурса;

-           наличие соответствующих лицензий на обслуживание и эксплуатацию объектов повышенной опасности.

В связи с указанной обязанность, учитывая значительный износ спорных объектов, для приведения их надлежащее состояние, истцом был проведен капитальный ремонт, установлено новое оборудование и проведено техническое перевооружения объектов недвижимости.

Вместе с тем, уже после проведения всех работ по реконструкции и введению в эксплуатацию обновленной котельной, ООО «Промконтракт», являющееся залоговым кредитором ООО «НЕО-Калининград», оспорило договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением АС Калининградской области от 02.12.2020 по делу А21-269-50/2013 договор купли-продажи от 10.11.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Балтрыбпром» возвратить  ООО спорное имущество.

10.09.2021 по акту приема-передачи ООО «БалтРыбПром» вернуло Объекты недвижимости Ответчику.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград» ООО «БалтРыбПром» 20.02.2023 обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «НЕО-Калининград» недвижимого имущества: котельной с пристройкой литер "Т", "т" общей площадью 912,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:121031:71 (39:15:1210-31:0011:36553/Т,т), мазутной литер «Ч» общей площадью 64,90 кв. м, кадастровый номер 39:15:12-10-31:0011:36465/Ч, насосной станции литер «С» общей площадью 20,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36460/С, передаче права на указанные объекты недвижимости ООО «БалтРыбПром».

Определением арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024, заявление ООО «БалтРыбПром» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суды пришли к выводу, что поскольку у заявителя отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника вступившим в законную силу судебным актом, оснований для исключения из конкурсной массы указанного имущества не имеется; обстоятельства, на которые заявитель ссылается (проведение ремонтных работ),  к основаниям, позволяющим исключить имущество из конкурсной массы, не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «БалтРыбПром» не лишено возможности заявить к должнику требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

ООО «БалтРыбПром», ссылаясь на то, что имущество вместе с неотделимыми улучшениями возвратил ответчику, однако, полагая неотделимые улучшения неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу.

В материалы дела представлены  доказательства технического состояния объектов в период их покупки, в том числе: технический паспорт, отчет об оценке от 20.02.2014 № 48, из которых усматривается, что объекты находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

Расчет стоимости выполненных Истцом работ по реконструкции объектов определен, исходя из строительно-технического заключения № 194/22, составленного Общество с ограниченной ответственностью «Декорум» по результатам обследования здания котельной.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений составила 15 442 604 руб. 

Расчет суммы неосновательного обогащения, который ответчиком оспорен не был, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие о возврате спорных денежных средств или об ином их размере,  требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 14.06.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 213 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» неосновательное обогащение в размере 15 442 604 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова