Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-14500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14500/2018
г. Тюмень
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО ТД «Корона»

о признании недействительным договора страхования,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 № 7846-ДФ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ТД «Корона» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «Корона») с требованием о признании недействительным договора страхования серии МЛ 72 1603 №0016763 от 06.03.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 06.03.2018 договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <...>, в виде подписанного сторонами страхового полиса серии МЛ 72 1603 №0016763, и считает, что агент вышел за рамки своих полномочий, обозначенных в предмете договора об оказании агентских услуг, на основании которого был заключен договор страхования, просит суд признать сделку недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ответчик вправе был исходить из отсутствия ограничения полномочий данного лица на заключение спорного договора страхования (п. 1 ст. 182 ГК РФ), обращает внимание, что его действия в последующем были одобрены страховой компанией путем принятия страховой премии. Ответчик, ссылаясь на пункты 92, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцентирует внимание на том, что бремя доказывания того, что сторона по сделке знала или должна была знать об ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. По мнению, ООО ТД «Корона» таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2018г. между ООО ТД «Корона» и страховым агентом ФИО4, действующей от лица ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <...>, в виде подписанного сторонами страхового полиса серии МЛ 72 1603 №0016763.

Страховая сумма договора составила 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей (50 млн. руб. - конструктивные элементы, 12 млн. руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения). Договор был заключен на три года: 1-й период страхования с 07.03.2018г. по 06.03.2019г.; 2-й период страхования с 07.03.2019г. по 06.03,2020г.; 3-й период - с 07.03.2020г. по 06.03.2021г. Страховая премия по договору составила 62 000 руб. в первый год, 58 900 руб. в последующие периоды действия договора.

05.09.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возвратить оригинал договора страхования от 06.03.2018г. серии МЛ 72-1603 №0016763 в связи с невозможностью признать договор страхования истцом действительным по вышеназванным причинам с приложением копии платежного поручения о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей как доказательство неодобрения заключенной сделки.

Претензия также была вручена нарочно 05.09.2018, о чем свидетельствует отметка о получении.

11.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании договора страхования недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

К субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона об организации страхового дела страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должен находиться агентский договор с ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 18.01.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО5, руководителя агентства №1 в г. Тюмень, действующей по доверенности №22-16/Д от 14.04.2016г., и ФИО4 был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию (агент соответственно в дальнейшем действовала от имени Агентства №1).

Согласно п. 1.1. данного договора Агент обязуется от имени и по поручению страховой компании заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования вида ОСАГО, «Зеленая карта» (п. 1.1.1).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доверенность в Полисе страхования в подтверждение полномочий ФИО6 на заключение названного Договора от имени ПАО СК «Росгосстрах» не указана, в материалы дела не представлена. Суду представлен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 18.01.2018, однако, данный договор предоставляет упомянутому лицу право на заключение договоров страхования ОСАГО, «Зеленая карта», в то время как по представленному Истцом Договору (Полис серии МЛ 72-1603 №0016763) застраховано строение на страховую сумму в размере 62 000 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что договор на оказание агентских услуг по страхованию от 18.01.2017 не предоставляет ФИО6 полномочий по заключению Договора страхования, который был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ТД «Корона», в связи с чем, по настоящему Договору должен быть применим абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Более того, в полисе на оборотной странице под полем подписи страхователя жирным шрифтом указано: «Внимание! Настоящий полис не предназначен для заключения договоров страхования с общей суммой более 10 млн. руб.».

Страхователь не мог не знать о наличии установленного ограничения возможности заключения договора страхования по страховой сумме, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО ТД «Корона», ответчик должен был проверить наличие у лица полномочий на заключение договора страхования, прямо оговоренных в Полисе добровольного страхования, то есть должен был ознакомиться с полномочиями, предоставленными ФИО6 указанным договором на оказание агентских услуг по страхованию.

Таким образом, положения ст. 174 ГК РФ являются основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку страхователь не проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в алеаторное рисковое обязательство в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» для признания Договора страхования недействительным при его заключении неуполномоченным лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК ПФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии МЛ 72 1603 № 0016763 от 06.03.2018, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ТД «Корона».

Взыскать с ООО ТД «Корона» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.