Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А68-8512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8512/2017
г. Тула
24 октября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метпроммонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 655 090 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 297 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании 3 ст.156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Трансинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Метпроммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по Договору №13 перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 14.07.2016г. в сумме 655 090 руб. 00 коп., неустойки в сумме 14 738 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 315 руб. 00 коп.

11.10.2017г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований из которого следует, что истец полностью отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки. Ходатайство приобщено судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований и указал, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14 738 руб. 00 коп. Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от части исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14 738 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца в части взыскания неустойки в сумме 14 738 руб. 00 коп., в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также в ходе судебного заседания представитель истца указал, что почтовые расходы составили 297 руб. 84 коп., в том числе почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 156 руб. 17 коп., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в сумме 141 руб. 67 коп. В силу чего, представитель истца просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 297 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14 738 руб., суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по Договору №13 перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 14.07.2016г. в сумме 655 090 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 297 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отмечает, что согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из п. 6.2 Договора, стороны согласовали договорную подсудность споров, в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, с учетом положения ст. 37 АПК РФ, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2016г. между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен Договор №13 перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) (далее – Договор), в соответствии с которым фрахтовщик обязуется за плату, по заявке фрахтователя осуществлять перевозку пассажиров и багажа пассажирским автомобильным транспортом в указанный/согласованный фрахтователем пункт назначения из указанного/согласованного пункта отправления, с указанием срока выполнения перевозки, а фрахтователь произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора для выполнения перевозок фрахтовщик выделяет фрахтователю пассажирские автобусы или часть вместимости пассажирских автобусов на основании заявок поданных не позднее 24 часов до момента отправления автобуса в рейс. Заявка является приложением к настоящему договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Приложениями №2 , №3, №4 к Договору, подписанными сторонами, согласованы маршруты, наименование транспортных средств и стоимость транспортных услуг, а также начальные периоды действия согласованных условий.

Во исполнение условий Договора, истец в период с 15.07.2016г. по 29.05.2017г. оказал ответчику услуги в общей сумме 3 533 310 руб. 00 коп. и выставлял в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принимал данные услуги, однако оплату произвел частично, на сумму 2 878 220 руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 655 090 руб. 00 коп.

Истец указал, что вышеуказанная заложенность подтверждается актами оказанных услуг, выставленными в адрес ответчика (Акт №43 от 30.04.2017г. на сумму 160335 руб. 00 коп., Акт №47 от 10.05.2017г. на сумму 162 585 руб. 00 коп., Акт №55 от 15.05.2017г. на сумму 137 430 руб. 00 коп., Акт №58 от 22.05.2017г. на сумму 160 335 руб. 00 коп., Акт №64 от 29.05.2017г. на сумму 45 810 руб. 00 коп.). При этом акты №43, 47, 55 подписаны ответчиком без замечаний как по объему, так и по стоимости оказанных услуг. Акты №58, 64 направлены в адрес ответчика, однако последним не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.07.2017г. оставлена ответчиком без ответа, оплата по Договору не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Из отзыва следует, что Договор №13 перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 14.07.2016г. является недействительным, поскольку подписан со стороны ответчика не генеральным директором, а иным неуполномоченным лицом. Также из отзыва следует, что истец не направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты, путевые листы).

Представитель истца заявил возражения и указал, что в спорный период Договор являлся действующим, подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 Кроме того, ответчик своими действиями по подписанию актов оказанных услуг, в том числе: Акты №43, 47, 55, принимал на себя обязательства по договору. Также ответчик в течение действия договора с 14.06.2016г. по 02.06.2017г. производил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Истец также указал, что путевые листы автобуса Газель, составленные за период 01.05.2017г. по 23.05.2017г. подписаны ответчиком без замечаний. Акты №43, 47, 55 также подписаны ответчиком без замечаний, акты №58, 64 направлены в адрес ответчика 19.07.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью и получены последним.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 655 090 руб. 00 коп. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 297 руб. 84 коп.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 14.07.2016г. между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен Договор №13 перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования), в соответствии с которым фрахтовщик обязуется за плату, по заявке фрахтователя осуществлять перевозку пассажиров и багажа пассажирским автомобильным транспортом в указанный/согласованный фрахтователем пункт назначения из указанного/согласованного пункта отправления, с указанием срока выполнения перевозки, а фрахтователь произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора установлен сторонами с 15.07.2016г. по 31.12.2016г. (п. 5.1 Договора).

Порядок пролонгации Договора согласован сторонами в п. 5.4 Договора.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора, в силу чего договор был продлен на следующий период.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора, поэтому суд с учетом пролонгации договора, считает, что договор действовал в спорный период.

Довод ответчика о том, что спорный Договор является недействительным, поскольку подписан со стороны ответчика не генеральным директором, а иным неуполномоченным лицом, не может быть принят арбитражным судом. При этом суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из ч. 2 ст. 183 ГК РФ следует, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела истцом представлены Приложения №2, №3, №4 к Договору, подписанные сторонами без замечаний, из которых следует, что стороны согласовали маршруты, наименование транспортных средств, стоимость транспортных услуг, а также начальные периоды действия согласованных условий.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату производимую ответчиком по вышеуказанному договору, путевые листы автобуса Газель, составленные за период 01.05.2017г. по 23.05.2017г. подписаны ответчиком без замечаний. Акты №43, 47, 55 также подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом суд отмечает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Из положений ст. 787 ГК РФ следует, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1.2 Договора для выполнения перевозок фрахтовщик выделяет фрахтователю пассажирские автобусы или часть вместимости пассажирских автобусов на основании заявок поданных не позднее 24 часов до момента отправления автобуса в рейс. Заявка является приложением к настоящему договору.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Приложением №4 к Договору, на которое ссылается истец при определении стоимости оказанных услуг, стороны согласовали маршруты, наименование транспортных средств, стоимость транспортных услуг. При этом утвержденные маршруты действуют с 04.03.2017г.

Доказательств иной стоимости за оказанные услуги ответчик суду не представил.

Во исполнение условий Договора, истец в период с 15.07.2016г. по 23.05.2017г. (29.05.2017г. истец перестал оказывать услуги по Договору) оказал ответчику услуги в общей сумме 3 533 310 руб. 00 коп. и выставлял в адрес ответчика платежные документы. Истец указал, что фактически задолженность ответчика возникла за оказанные услуги в период с 24.04.2017г. по 23.05.2017г., поскольку за ранее оказанные услуги, оплата была произведена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так за период с 24.04.2017г. по 23.05.2017г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 666 495 руб. 00 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Акт №43 от 30.04.2017г. на сумму 160335 руб. 00 коп., Акт №47 от 10.05.2017г. на сумму 162 585 руб. 00 коп., Акт №55 от 15.05.2017г. на сумму 137 430 руб. 00 коп., Акт №58 от 22.05.2017г. на сумму 160 335 руб. 00 коп., Акт №64 от 29.05.2017г. на сумму 45 810 руб. 00 коп., путевыми листами автобуса: №01052017 за период с 01.05.2017г. по 07.05.2017г., №08052017 за период с 08.05.2017г. по 14.05.2017г., №15052017 за период с 15.05.2017г. по 21.05.2017г., №22052017 за период с 22.05.2017г. по 23.05.2017г.

При этом акты №43, 47, 55, а также путевые листы подписаны ответчиком без замечаний как по объему, так и по стоимости оказанных услуг. Акты №58, 64 направлены в адрес ответчика, однако последним не возвращены.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему оказанных транспортных услуг, стоимости оказанных транспортных услуг суду не представил.

С учетом вышеизложенного факт оказания услуг по Договору за период с 24.04.2017г. по 23.05.2017г. и стоимость оказанных услуг, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в Приложении №4 к Договору.

Вместе с тем, ответчик принимал оказанные услуги без замечаний, однако оплату произвел частично. Из пояснений истца следует, что за оказанные в период с 24.04.2017г. по 23.05.2017г. услуги, ответчик произвел оплату в сумме 11 405 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика документы подтверждающие объем оказанных услуг, признается судом несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд отмечает, что Акт №43 от 30.04.2017г. на сумму 160335 руб. 00 коп., Акт №47 от 10.05.2017г. на сумму 162 585 руб. 00 коп., Акт №55 от 15.05.2017г., а также путевые листы автобуса: №01052017 за период с 01.05.2017г. по 07.05.2017г., №08052017 за период с 08.05.2017г. по 14.05.2017г., №15052017 за период с 15.05.2017г. по 21.05.2017г., №22052017 за период с 22.05.2017г. по 23.05.2017г., подписаны ответчиком без замечаний. Услуги были приняты в полном объеме.

Акт №58 от 22.05.2017г. на сумму 160 335 руб. 00 коп., Акт №64 от 29.05.2017г. на сумму 45 810 руб. 00 коп. были направлены ответчику 19.07.2017г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью (почтовый идентификатор №30153213000143). При этом суд отмечает, что согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» (приобщена в материалы дела) отправление с почтовым идентификатором №30153213000143 получено адресатом (ответчиком) 01.08.2017г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные по Договору услуги составила в общей сумме 655 090 руб. 00 коп. (666495,00 – 11405,0) или если учитывать весь период отношений между сторонами (3533310,0 – 2878220,0).

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 784, 787, 790 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 655 090 руб. 00 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты за оказанные транспортные услуги.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и судебные расходы за почтовые отправления в сумме 297 руб. 84 коп.

Ответчик возражений по судебным расходам не представил.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и судебные расходы за почтовые отправления в сумме 297 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 АПК РФ

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15.07.2017г., заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Трансинвест» (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать от имени заказчика необходимые юридические действия, в том числе: осуществляет досудебное консультирование, претензионную работу, сбор и подготовку документов для судебного разрешения конфликта, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях (пункты 1,2 Соглашения).

Стоимость услуг составляет 15000 руб. 00 коп. (п. 6 Соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №77 от 15.07.2017г. об оплате 15000 руб. 00 коп. за оказанные услуги представителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ООО «Трансинвест» и ФИО2 договорных отношений по оказанию юридической помощи и несению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15.07.2017г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что интересы истца в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной ООО «Трансинвест».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что представитель истца – ФИО2 оказала следующие услуги: составила досудебную претензию в отношении ответчика, составила исковое заявление, представила возражения на отзыв ответчика, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (от 03.10.2017г., от 24.10.2017г.).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств того, что представитель истца не оказывал услуги, либо оказал услуги в ином объеме, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательства того, что судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15.07.2017г. не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд, из анализа Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г. (опубликовано в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15000 руб. 00 коп.; ознакомление с делом от 7000 руб. 00 коп.; ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку досудебной претензии, искового заявления и документов, приложенных к иску, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.10.2017г., 24.10.2017г.) и при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г.

Также суд отмечает, что заявленные истцом почтовые расходы в сумме 297 руб. 84 коп., в том числе почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 156 руб. 17 коп., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в сумме 141 руб. 67 коп., с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками. Указанные расходы также подтверждены истцом.

С учетом того, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 297 руб. 84 коп., суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 297 руб. 84 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (655090 руб. 00 коп.), размер государственной пошлины составляет 16 101 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 397 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №216 от 21.08.2017г.

С учетом принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 16 101 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 295 руб. 20 коп. (16397,0 – 16101,8) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 14 738 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 14 738 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпроммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» основной долг в сумме 655 090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 297 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 101 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295 руб. 20 коп., уплаченную на основании платежного поручения №216 от 21.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов