Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А83-24932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24932/2021
29 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Лифтсервис» к ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать пеню в сумме 67 170,52 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебном заседании, которое состоялось 15.08.2022, объявлен перерыв по 22.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее - Истец) подписан Договор №273/10-17 на техническое обслуживание оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора Истец, в качестве специализированной организации, принял на себя обязанность по выполнению услуг по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 (лифты, расположенные в многоквартирных домах в г. Алуште Республики Крым), Ответчик принял на себя обязанность оплачивать Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Согласно п. 6.4 Договора, оплата стоимости указанных услуг осуществляется Ответчиком ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 числа текущего месяца.

Однако, Ответчиком, в нарушение вышеуказанных условий Договора, до настоящего времени не осуществлена оплата стоимости услуг по техническому обслуживанию Оборудования:

140 600,00 руб. - услуги за март 2020 г.

140 600,00 руб. - услуги за апрель 2020 г.

77 103,13 руб. - услуги за май 2020 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Ответчик несет ответственность за полную оплату услуг Истца по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.4 настоящего Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 19.01.2022 по делу А83-808/2022 взыскана задолженность в размере 358303,13 руб., 11.02.2022 судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, у ответчика имеется просрочка оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 13.05.2022г. по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 358 303,13 руб. начиная с 13.05.2022г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Лифтсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 67 170,52 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности в размере 358 303,13 руб. с 13.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687.00 руб.

Вернуть ООО «Лифтсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 113,00 руб., уплаченную платежному поручению № 952 от 09.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский