Постановление от 15 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2025

Дело № А40-8211/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш»: Аман Г.М. по доверенности от 10.01.2025

от ООО «Морской мир»: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, ФИО2 по доверенности от 05.06.2025

рассмотрев 04 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Морской мир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А40-8211/25

по первоначальному иску ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш»

к ООО «Морской мир»

о взыскании,

и по встречному иску ООО «Морской мир»

к ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная рыбная компания РОСТФИШ» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской Мир» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 573 189 руб. 44 коп., пеней в размере 528 268 руб. 89 коп.

ООО «Морской Мир» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Торгово-промышленная рыбная компания РОСТФИШ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 976 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 808 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Морской мир», в которой покупатель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Морской мир» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» (истец, поставщик) и ООО «Морской мир» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 175/25-03/2021 от 25.03.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя товар (рыба и морепродукты), а покупатель принять его и оплатить.

Согласно п. 2.4 договора стороны предусмотрено, что товар подлежит оплате в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с п. 3.8 договора поставщик одновременно с товаром передает покупателю следующие документы: УПД; сертификат соответствия; транспортную накладную; ветеринарное свидетельство (справка); иные документы, предоставление которых в обязательном порядке предусмотрено требованиями законодательства РФ, действующего в момент передачи товара. В порядке п. 5.3 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется путем осмотра и подсчета товарных единиц и сопоставления данных со сведениями, указанными в УПД. Приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификата соответствия товара и ветеринарной справки.

Поставщик указал на то, что обязательства по поставке товара им выполнены надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 4 947 292,18 руб., о чем представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами. Оплата поставленного товара произведена покупателем частично на сумму 4 770 418,44 руб. Кроме того, поставщик обратил внимание на то, что по состоянию на 01.01.2022 у покупателя имелась задолженность на сумму 396 315,70 руб., подтвержденная подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов № УТ-24 от 19.01.2022. Таким образом, общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 573 189,44 руб. Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом в порядке п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 529 367,52 руб.

В свою очередь, покупатель обратился в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что продукция поставлена поставщиком ненадлежащего качества, вследствие чего стороны надлежащим образом согласовали возврат указанной продукции. Поскольку был произведен возврат продукции, на стороне поставщика образовалась переплата на сумму 243 976 руб. 26 коп. Также покупателем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 808 руб. 32 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара поставщиком в адрес покупателя на спорную сумму и принятия последним указанного товара в полном объеме. Судом были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что поставленный товар покупателем принят, оформления возвратных документов в отношении указанного товара или его части не производилось, как и не осуществлялось отказа покупателем от приемки всей партии или части поставленного товара. Таким образом, в связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности за поставленный товар подлежит уплате покупателем, при этом суд посчитал отсутствующим образование на стороне поставщика суммы переплаты за указанный товар, ввиду чего не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных покупателем требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами не учтено, что оплата в размере 178 043 рубля 74 копейки ответчиком не осуществлялась ввиду поставки товара ненадлежащего качества (от продукции исходил запах тины, неприятное послевкусие), и оформления в отношении него возврата, а именно: поставленный 04 февраля 2022 года по к УТ-75 товар: лосось филе ломтики С/С, в/у 1000 гр, лосось филе-ломтики Х/К с кунжутом, в/у 1000 гр, на сумму 161 020 рублей, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № УТ-163 от 22 февраля 2022 г. к УТ-75 от 04.02.2022 (т. 2 л.д. 107). Корректировочный счет-фактура подписан истцом и ответчиком. Из его содержания следует, что стороны согласились уменьшить поставку по УТ-75 от 04.02.2022 на 161 020 руб. Следовательно, задолженность по поставке от 04 февраля составляет 17 023 рубля 74 копейки: 178 043, 74 – 161 020. Между тем суды не учли это обстоятельство.

В жалобе ответчик отметил также, что при определении сумм задолженности суды руководствовались в основном фактом оформления ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД). Суды сделали вывод о том, что раз оформление ВСД завершено, их статус в системе не аннулирован, то товар считается надлежаще принятым. Между тем судами не учтено, что в соответствии с действующим законодательством, ВСД характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения с целью недопущения распространения и реализации некачественной продукции и не являются первичной учетной документацией, и рассматриваются лишь в комплексе с другими документами, передаваемыми при поставке товара, перечисленными в п. п. 3.8., 5.3. договора. Приемка товара по количеству и ассортимента осуществляется на основании УПД. Лишь окончательный УПД является основанием для проведения оплаты. Судами также не учтено, что статус ВСД не был изменен, поскольку в соответствии с п. п. 56, 58 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 589, возвратные ВСД на производственную партию подконтрольного товара не оформляются; оформление возвратного ВСД при перемещении со сменой собственника или без смены собственника осуществляется только в случае возврата партии (части партии) подконтрольного товара из места назначения в место отправления тем же транспортным средством, которым осуществлена доставка подконтрольного товара в место назначения. ВСД на возврат продукции не были оформлены, но это не означает, что возврата продукции не было.

Суд округа принимает довод ответчика и полагает, что ВСД не являются первичной учетной документацией, и рассматриваются лишь в комплексе с другими документами, передаваемыми при поставке товара, перечисленными в п. п. 3.8., 5.3. договора. Приемка товара по количеству и ассортимента осуществляется на основании УПД. Соответственно, при определении суммы долга следует в первую очередь руководствоваться данными, изложенными в УПД, которые подписаны обеими сторонами.

В жалобе ответчик также обратил внимание на то, что согласно Акту взаимных расчетов фигурирует наличие накладной № 357 от 27 июня 2022 года на сумму 361 153 рублей 98 копеек, однако указанная накладная в материалах дела отсутствует, истцом не представлена. Отражение ее в налоговой декларации истца не свидетельствует о том, что в действительности товар был отгружен, поскольку декларация подверглась неоднократной корректировке (около 7 раз) уже после завершения сотрудничества сторон.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу ответчика.

В жалобе ответчик указал также на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Актом взаимных расчетов № УТ-24 от 31 декабря 2021 года сторонами был зафиксирован долг на сумму 396 315 рублей 70 копеек, который был постепенно погашен, что следует из расчета пени. Из расчета также следует, что при поступлении платежей со стороны ответчика в счет исполнения договора образовалась переплата на стороне ответчика в размере 243 976 рублей 26 копеек, по состоянию на 09 июля 2022 года размер пени составил 0 рублей. Между тем согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на 12 июля 2022 года размер задолженности составил 573 189 рублей 44 копейки, и соответственно размер пени - 508 419 рублей 03 копейки, при этом период просрочки с 12 июля 2022 года по 15 декабря 2024 года составил 887 дней. Однако какая-либо поставка товара со стороны Истца на сумму 573 189 рублей 44 копейки 12 июля 2022 года не осуществлялась, и не должна была оплачиваться со стороны Ответчика. Документов, подтверждающих наличие факта поставки и задолженности на эту сумму в материалах дела не содержится. Размер пени на сумму 508 419 рублей 03 копейки является необоснованным и надуманным. Расчет в указанной редакции не подлежал принятию судом во внимание.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам ответчика. Эти доводы подлежат проверки, поскольку касаются размера долга и неустойки, они могут повлиять на результат рассмотрения спора. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, проверить доводы сторон, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А40-8211/25 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова