Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А45-12588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12588/2019
г. Новосибирск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания «Сибэкострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 483 718 рублей, пени в размере 129 815 рублей 53 копеек по договору подряда № 20/09/17 от 20.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО2, доверенность от 30.10.2018, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания «Сибэкострой» (далее – ООО «ПСК «Сибэкострой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (далее – ООО «ЦТТС») о взыскании задолженности по договору подряда № 20/09/17 от 20.09.2017 в размере 483 718 рублей, пени за период с 18.06.2018 по 02.03.2019 в размере 129 815 рублей 53 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, сослался на то, что истцом в книге продаж не отражена реализация по договору подряда № 20/09/17 от 20.09.2017, полагает, что ООО «ПСК «Сибэкострой» является недобросовестной организацией, заявил о снижении размера пени до 26 563 рублей 86 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности: представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 27.05.2019, свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление; судебное заседание 27.05.2019 было отложено по ходатайству ответчика; ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, поскольку у ответчика по настоящему делу имеется два представителя – ФИО3, ФИО4, либо директора ООО «ЦТТС».

24.05.2019 ООО «ЦТТС» подало встречный иск к ООО «ПСК «Сибэкострой» о взыскании пени в размере 149 805 рублей 89 копеек в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору. Определением от 24.05.2019 встречный иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Сибэкострой» (подрядчик) и ООО «ЦТТС» (заказчик) заключен договор подряда № 20/09/17 от 20.09.2017, согласно условиям которого ООО «ПСК «Сибэкострой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных и монтажных работ на объекте «Культурно-досуговый центр войсковой части № 6749 в г. Новосибирске» в соответствии с приложением № 1, а ООО «ЦТТС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: начало работ – 20.09.2017, окончание – 12.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.

08.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали уточненный объем работ стоимостью 2 335 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 31 от 16.10.2017, № 33 от 25.10.2017, № 39 от 28.11.2017, № 15 от 31.05.2018, № 16 от 31.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 16.10.2017, № 33 от 25.10.2017, № 39 от 28.11.2017, № 15 от 31.05.2018, № 16 от 31.05.2018 на общую сумму 2 373 008 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 2 373 008 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «ЦТТС» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 889 290 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 483 718 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 483 718 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в книге продаж не отражена реализация по договору подряда № 20/09/17 от 20.09.2017, ООО «ПСК «Сибэкострой» является недобросовестной организацией, судом во внимание не принимаются как не имеющие существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку работы истцом для ответчика выполнены, им частично оплачены, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, а имеют иные правовые последствия (в случае их доказанности).

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 129 815 рублей 53 копейки за период с 18.06.2018 по 02.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несоблюдения сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда, выполненному с применением калькулятора расчета неустойки (http://dogovor-urist.ru), пени за период с 18.06.2018 по 02.03.2019 (с учетом частичной оплаты 08.08.2018) на сумму 483 718 рублей, составили 129 999 рублей 25 копеек.

Так как истец вправе самостоятельно уменьшить размер исковых требований, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 129 815 рублей 53 копейки в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 271 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания «Сибэкострой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 483 718 рублей, пени в размере 129 815 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 271 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк