Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А14-21159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«03» сентября 2019 г. Дело № А14-21159/2018

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 230 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.08.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 105 950 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения, 10 000 рублей - расходов по оплате экспертизы, 31 785 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 28.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, ФИО5

В материалы дела 09.04.2019 поступило экспертное заключение от ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 215/19 от 02.04.2019.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 110 000 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 110 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 29.05.2019 по 27.08.2019, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение досудебной экспертизы, 22 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем с выводами судебной экспертизы согласился. Возражал в отношении требований истца о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки, так как данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки. Указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 03.09.2019.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

22.02.2018 при управлении ФИО6 автомобиль ЗИЛ-5301, г.р.з. М069РМ31RUS произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю Лексус ES-300, г.р.з. Н975ВХ199RUS, принадлежащему ФИО7 и автомобилю Тойота Марк г.р.з. Н 894ОТ36RUS, принадлежащему ФИО8.

Согласно справки о ДТП 36 СС № 020361 от 22.02.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ-5301, г.р.з. М069РМ31RUS .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком полис ЕЕЕ № 1011285775.

Между потерпевшим ФИО7 и ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» 13.04.2018 заключен договор уступки права № 1304/2018ц, согласно которому, ФИО7 передал ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.02.2018, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2018, а так же право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ № 1011285775).

ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» 07.05.2018 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (получено 07.05.2018).

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 23.05.2018 направил в адрес ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результат, проведенной трасологической экспертизы.

Истец 27.06.2018 обратился к ответчику с претензией и требованием о пересмотре результатов трасологической экспертизы и исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, дополнительно предложил осмотреть транспортное средство виновника ДТП.

По заказу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018, ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение № 919 от 06.08.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 95 400 руб. 00 коп. Дополнительно был подготовлен расчет стоимости годных остатков № 919 ГО от 06.08.2018, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 132 000 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков составляет 26 100 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1244 от 07.08.2018.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению № 919 ГО от 06.08.2018 подготовленному по инициативе истца стоимость транспортного средства составляет 132 000 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков составляет 26 100 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1244 от 07.08.2018.

Доказательств, подтверждающих, оплату ущерба страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Как следует из заключения № 215/19 от 02.04.2019, представленного ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES-300, г.р.з. Н975ВХ199RUS, поврежденного в результате ДТП 22.02.2018 составляет 150 101 руб. 00 коп. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 99 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля 139 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля 28 995 руб. 00 коп. Стоимость ущерба 110 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы до 110 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 215/19 от 02.04.2019, представленного ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца в части стоимости невыплаченного страхового возмещения (ущерба) подлежащими удовлетворению в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Размер заявленных ко взысканию убытков, в виде расходов на оплату экспертизы подтвержден материалами дела (платежным поручением № 825 от 11.12.2017).

Доказательств, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, страховщик не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - убытков (расходов на проведение экспертизы), подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.05.2018 по 27.08.2019 в сумме 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, судом отмечается, что истец добровольно снизил размер неустойки до суммы невыплаченного ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 110 000 руб. 00 коп. за период с 29.05.2018 по 27.08.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор № 0808-ВА/2018 от 08.08.2018.

Согласно акту от 13.08.2018 истцу оказана услуга по подготовке претензии – 2 500 руб. 00 коп.

Согласно акту от 01.10.2018 истцу оказана услуга по подготовке искового заявления 6 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 21.01.2019 истцу оказана услуга участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 21.01.2019 – 6 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 22.08.2019 истцу оказана услуга подготовка заявления о взыскании судебных расходов 1 500 руб. 00 коп.

Согласно акту от 27.08.2019 истцу оказана услуга участие представителя в судебном заседании 27.08.2019 в Арбитражном суде Воронежской области – 6 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а также расходным кассовым ордером 1/1 от 21.01.2019, расходным кассовым ордером 4/8 от 27.08.2019, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей, вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции 12 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Учитывая цену иска, объем выполненной представителем работы, не превышение минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» по платежному поручению № 18 от 16.01.2019 внес на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., САО «ВСК» внесло 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 13728 от 25.02.2019.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 63 от 09.04.2019, представленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. В связи с чем, ответчику следует возвратить с депозитного счета суда 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 432 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 2 168 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 5 432 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1351 от 27.09.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб.00коп. - ущерба, 110 000 руб. 00 коп. – неустойки, 10 000 руб. 00 коп. - убытков, 10 000руб.00коп. - расходов на проведение судебной экспертизы, 22 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 5 432 руб.00коп. - расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 2 168 руб. 00 коп. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, по платежному поручению № 18 от 16.01.2019.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из депозита суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 13728 от 25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова