Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А27-23078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23078/2021
город Кемерово
25 апреля 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово

о взыскании 38 973 руб. 86 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, главный специалист юридического отдела муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» по доверенности от 27.12.2021 № 1/6485-8, паспорт, диплом о высшем образовании.

у с т а н о в и л:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании 30 374 руб. 61 коп. долга по договору аренды объекта муниципального имущества (нежилой фонд) от 18.04.2017 № 14/17 за период с 18.04.2017 по 09.01.2019, 8 596 руб. 30 коп пени за период с 02.05.2017 по 01.11.2021 (с учетом уточнения).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования оспорил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Беловский городской округ» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) 18.04.2017 был заключен договор № 14/17 аренды объекта муниципального имущества (нежилой фонд), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в во временное возмездное владение и пользование пристройку к зданию проходной г/уз № 3, общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, арендная плата за пользование арендуемым помещением была установлена в размере 1 497 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе исполнения договора аренды арендатором нарушались обязательства по внесения арендной платы, что явилось для арендодателя основанием для обращения в арбитражный суд с иском за принудительным взысканием задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 18.04.2017 по 09.01.2019 в сумме 30 374 руб. 61 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении спорного договора стороны в пункте 5.2 его предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 02.05.2017 по 01.11.2021 составляет 8 596 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В то же время, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к таковым действиям может относится, в числе прочего, признание претензии.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик признал обоснованной претензию истца своим ответом от 09.02.2021 исх. № 253.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом установленного законодательством срока исковой давности следует признать необоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу Администрации Беловского городского округа 30 374 руб. 61 коп. долга, 8 596 руб. 30 коп пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин