Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А67-6415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6415/2024
г. Томск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 002,64 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.07.2023 № 1474 за период с 09.08.2023 по 24.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (далее – ответчик, ООО «Парад мебели») о взыскании 513 002,64 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.07.2023 № 1474 за период с 09.08.2023 по 24.12.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 11.07.2023 № 1474 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6415/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал заключение договора поставки и оформление счета-фактуры 21.12.2023, однако обращал внимание суда, что фактически поставка большей части товара осуществлена своевременно, но поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная приемка товара, поставка была оформлена одним документом; полагал начисленную истцом неустойку несоразмерной

последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о ее снижении в 10 раз или расчете в размере действующей по периодам ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России (л.д. 17-18).

Отвечая на возражения ответчика, истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договор поставки от 11.07.2023 № 1474 был заключен в целях приобретения мебели для учебных корпусов до начала учебного года, то есть до 01.09.2023, однако в результате недобросовестного поведения ответчика поставка мебели осуществлена только в декабре 2023 года; обращал внимание суда, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств своевременного исполнения обязательств по договору; возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 20).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

30.08.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.09.2024 ООО «Парад мебели» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, представило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Судья Маскайкина А.В. возобновила исполнение своих обязанностей 16.09.2024.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2023 ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Парад мебели» (поставщик) заключен договор № 1474, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мебели (далее – товар), указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, представлен в электронном виде 16.07.2024).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) товара, описание (показатели) объекта закупки (товара), единица измерения и количество товара, цена единицы товара, наименование страны происхождения товара, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, его цена составляет 6 970 144,54 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора, в том числе: стоимость товара с учетом невозвратной упаковки; расходы по упаковке товара; расходы по поставке товара до места доставки, включая: погрузку, разгрузку и складирование поставленного товара в месте доставки; расходы на осуществление гарантийных обязательств в течение срока годности (хранения) товара; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин; налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Место поставки товара определено пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется одной партией в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента с момента заключения договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки, установленной Банком России, от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком, в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии об уплате пени (пункт 6.4 договора).

Поставка товара осуществлена 25.12.2023, что подтверждено счетом-фактурой от 21.12.2023 № 74 (представлена в электронном виде 16.07.2024).

Поскольку ООО «Парад мебели» обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока, указанного в договоре, 27.12.2023 истцом направлено претензионное письмо № 6450 с требованием оплатить сумму пени (представлена в электронном виде 16.07.2024).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 09.01.2024.

Поскольку требования учреждения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с

личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения пункта 4.2 договора, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком одной партией до 08.08.2023.

В нарушение указанных положений поставка товара осуществлена 25.12.2023, что подтверждено материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств своевременного исполнения обязательства по поставке не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании пункта 6.4 договора начислена пеня в размере 513 002,64 руб. (л.д. 7).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

ООО «Парад мебели» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что расчет пени следует осуществлять в размере ключевой ставки Центрального Банка России по периодам ее действия, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка России, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Определенный сторонами размер неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истец обосновал необходимость установления срока поставки товара до начала учебного года, ввиду того, что является учебным заведением, и нарушение

обязательства ответчиком является для него существенным, повлекшим неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 513 002,64 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб. (л.д. 5).

При цене иска 513 002,64 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 260 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 513 002,64 руб. пени, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 518 502,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 760 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина