Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А14-18767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18767/2022
г. Воронеж
16 февраля 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Стайл», г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1208000 руб. предоплаты по договору № 806 от 12.05.2022, 495280 руб. неустойки за период с 04.06.2022 по 24.08.2022, 35909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 14.01.2023

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 27-15/296 от 29.12.2022,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Стайл» (далее – ответчик, ООО «Парк Стайл») о взыскании 1208000 руб. предварительной оплаты по договору № 806 от 12.05.2022, 495280 руб. неустойки за период с 04.06.2022 по 24.08.2022, 35693 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 04.10.2022, а также 30390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2022 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.12.2022.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. Определением суда от 20.12.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.02.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика с объявлением перерыва в заседании до 17 часов 00 минут 16.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, выступил с пояснениями на вопросы суда, указав, что, несмотря на назначение платежа в представленном платежном поручении фактически договор был заключен, о чем свидетельствуют представленные по делу доказательства, что уведомление об одностороннем отказе от договора поставки было направлено ответчику и получено им по электронной почте, адрес которой указан в пункте 6.7 договора № 806 от 12.05.2022.

В перерыве от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1208000 руб. предварительной оплаты по договору № 806 от 12.05.2022, 495280 руб. неустойки за период с 04.06.2022 по 24.08.2022, 35909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 14.01.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное изменение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Парк Стайл» (поставщик) и АО «Концерн «Созвездие» (покупатель) 12.05.2022 был заключен договор поставки № 806, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются и указываются в счете на оплату № 806 к договору от 12.05.2022, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1 договора).

В пункте 2.2 договора согласовано условие о 100% предоплате. В пункте 2.3 договора определен срок поставки – 03.06.2022, притом что товар должен быть поставлен поставщиком по указанному в пункте 2.5 договора адресу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

По условиям договора ответчиком был выставлен истцу счет № 806 от 12.05.2022, который был полностью оплачен 17.05.2022, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 13506 от 17.05.2022 на сумму 1208000 руб.

Как указал истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с условиями договора № 806 от 12.05.2022, исполнены не были. При этом истцом 23.06.2022 по электронной почте и 24.06.2022 по почте ответчику направлялось требование исх. № 27/509 от 23.06.2022 о поставке товара и уплате неустойки за просрочку его поставки. Впоследствии 24.08.2022 по электронной почте, адрес которой указан в пункте 6.7 договора № 806 от 12.05.2022, и 25.08.2022 по почте истец направил ответчику уведомление исх. № 27/658 от 24.08.2022 об одностороннем отказе от договора № 806 от 12.05.2022, в котором потребовал от ответчика возвратить 1208000 руб. предварительной оплаты, а также уплатить начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленных сумм финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 806 от 12.05.2022, который с учетом его содержания расценивается как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора № 806 от 12.05.2022 и счета к нему.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в срок, установленный указанным договором, то есть не позднее 03.06.2022, так и с нарушением указанного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком по условиям договора № 806 от 12.05.2022, и непоставку истцу указанного в счете № 806 от 12.05.2022 к договору товара ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 1208000 руб., а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1208000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1208000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании основного долга в сумме 1208000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 495280 руб. неустойки по договору № 806 от 12.05.2022 за период с 04.06.2022 по 24.08.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

С учетом вышеизложенного вывода суда, поскольку поставщик не произвел поставку товара в оговоренный срок, покупатель правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку поставки товара.

При этом с учетом условий пунктов 2.3, 3.3 договора № 806 от 12.05.2022 истец произвел начисление неустойки за период с 04.06.2022 по 24.08.2022, то есть с даты, следующей за последним днем, когда товар должен был быть поставлен, по дату получения поставщиком по адресу указанной в договоре электронной почты уведомления об одностороннем отказе от договора № 806 от 12.05.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает правомерным начисление 495280 руб. неустойки по договору № 806 от 12.05.2022 за период с 04.06.2022 по 24.08.2022.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 495280 руб. неустойки по договору № 806 от 12.05.2022 за период с 04.06.2022 по 24.08.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 35909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 14.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленном ответчику 24.08.2022 уведомлении истец заявил об одностороннем отказе от договора № 806 от 12.05.2022 и потребовал вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты. Ссылаясь на то, что содержащееся в претензии требование о возврате денежных средств следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № 806 от 12.05.2022 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения направления 24.08.2022 истцом ответчику по адресу электронной почты, указанной последним в договоре для получения юридически значимых сообщений, уведомления об одностороннем отказе от договора № 806 от 12.05.2022 с требованиями о возврате ответчиком суммы аванса и уплаты сумм финансовых санкций, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов с 25.08.2022 в связи неправомерным удержанием 1208000 руб. предоплаты.

Учитывая размер действующей в заявленный период учетной ставки Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании 35909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 14.01.2023 в связи с неправомерным удержанием 1208000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30392 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 32369 от 24.10.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 30390 руб.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 30390 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Стайл» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1769579 руб. 04 коп., в том числе 1208000 руб. основного долга, 495280 руб. неустойки, 35909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Стайл» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков