Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А65-23522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23522/2022


Дата принятия решения – 07 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-23522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 000 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7 169 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2019 по 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7 169 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2019 по 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Письмом Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.10.2022 сообщил, что в связи с нахождением судьи в очередном ежегодном отпуске, изготовленное мотивированное решение будет направлено по выходу судьи из отпуска.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 35 000 руб. 10 коп. на основании платежного поручения №212 от 10.09.2019 с указанием в назначении платежа: «оплата за услуги фронтального погрузчика по счету № 184 от 10.09.2019».

Из искового заявления следует, что данные денежные средства перечислены ответчику без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем являются его неосновательным обогащением.

Истец 06.05.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что данная сумма переведена истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному акту № 186 от 10.09.2019 на сумму 35 000 руб. 10 коп., подписанному сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ходатайство о фальсификации представленного акта истцом не заявлено, равно как не представлено документального опровержения фактов, которые данные доказательства подтверждают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 169 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2019 по 08.08.2022.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций в размере 7 169 руб. 97 коп. за период с 11.09.2019 по 08.08.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Холмецкая