Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-97773/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97773/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АО "Ксил" (адрес: Россия 188517, дер. Лаголово, Ленинградская область, ул. Советская 48/1, ОГРН: 1027801551480 );

ответчик: :ЗАО "ПроТехнологии" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская 19-21, 319, ОГРН: 1127847620097);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность ль 27.10.2015 г.),

установил:

Акционерное общество «Ксил» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 336 608,80 рублей за нарушение срока поставки товара за период с 06.12.2016 г. по 20.12.2016 г. включительно.

Определением от 03.08.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 546 от 12.07.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1): фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ AWEA AV-610 и токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М, доставить его до предприятия, провести пусконаладочные работы (приложение № 3), провести наладку оборудования (приложение № 4) (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязался доставить оборудование по адресу: <...>, в течение:

4.1.1. 105 календарных дней с момента выполнения предоплаты по п. 5.2.1 договора фрезерный обрабатывающий центр AWEA AV-610,

4.1.2. 135 календарных дней с момента выполнения предоплаты по п. 5.2.1 договора токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М.

Истцом была внесена предоплата за токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М по платежному поручению № 3356 от 14.07.2016 г., следовательно, поставка указанного оборудования должна была быть произведена Ответчиком до 26.11.2016 г. Указанное оборудование: токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М, было поставлено только 20.12.216 г., что подтверждается товарной накладной № 684.

В силу п. 7.2 договора за просрочку поставки оборудования более чем на 5 рабочих дней по своей вине, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от фактически уплаченной суммы по настоящему договору за каждый рабочий день, начиная с 6-го рабочего дня просрочки.

Помимо произведенной предоплаты за оборудование (токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М) Истцом также была внесена оплата в размере 3 886 000 рублей платежным поручением № 5278 от 05.10.2016 г.

Исходя из суммы произведенных платежей за оборудование в размере 6 120 160 рублей, Истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06.12.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 336 608,80 рублей.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, Истец направил 05.06.2018 г. досудебную претензию от 04.05.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Истцом неверно рассчитан период начисления неустойки: с 05.12.2016 г. по 19.12.2016 г. включительно, поскольку товар был поставлен 20.12.2016 г. Что касается размера уплаченной по договору суммы, которая должна быть принята для расчета неустойки, представитель Ответчика согласился с базовой суммой, указанной Истцом – 6 120 160 рублей, о чем в протоколе судебного заседания от 06.12.2018 г. внесена соответствующая запись. Ответчиком также было отозвано заявление о фальсификации (протокол судебного заседания от 22.11.2018 г.).

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных документов следует, что Ответчиком товар был поставлен 20.12.2016 г. (товарная накладная № 684 от 20.12.2018 г.), тогда как срок поставки согласно п. 4.1.2 договора с учетом произведенной Истцом предоплаты по договору, определен 26.11.2016 г. Следовательно, срок начисления пени с учетом 5-дневной отсрочки (п. 7.2 договора) подлежит установлению с 06.12.2016 г. по 19.12.2016 г. Суд полагает позицию Истца по начислению неустойки также 20.12.2016 г. неверным, поскольку обязательство Ответчиком в данный день было исполнено, в связи с чем основание для начисления пени за неисполнение обязанности по поставке оборудования в указанную дату отсутствует.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требование Истца обоснованно в части, за период с 06.12.2016 г. по 19.12.2016 г. (10 календарных дней), что составляет 306 008 рублей, исходя из размера неустойки 0,5% и базовой суммы начисления пени согласно п. 7.2 договора с учетом произведенных платежей – 6 120 160 рублей.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлина в размере 8 847 рублей подлежит возмещению Истцу от признанной обоснованной согласно периоду начисления суммы исковых требований в размере 306 008 рублей согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» в пользу акционерного общества «Ксил»:

- неустойку в размере 306 008 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 847 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.