Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-20159/2020

1995/2021-13374(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20159/2020

Дата принятия решения – 02 февраля 2021 года. Дата объявления резолютивной части – 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 230 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020, с последующим начислением процентов с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 230 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по

26.05.2020, с последующим начислением процентов с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 17 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд не удовлетворил на основании ст. 158 АПК РФ. Невозможность участия директора общества в судебном заседании не препятствует направлению для участия в судебном заседании иного представителя.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено отсутствие истца, ответчика. Ответчик иск не признает.

Материалами настоящего дела, а также в рамках дел № А72-9735/2014, № А72- 6874/2010 установлено, что 09.04.1993 года Фонд имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов (продавец) и ТОО «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (покупатель, правопредшественник истца) заключили договор № 27 о нижеследующем: на основании протокола о результатах аукциона от 06.04.1993 продавец продает, а покупатель приобретает объект незавершенного строительства - легкоатлетический манеж, площадью 11 856 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 3,5 га в Засвияжском районе.

09.04.1993 по акту приема-передачи ТОО «ТПК «Лига-Ф» получило от Фонда имущества г. Ульяновска объект незавершенного строительства - легкоатлетический манеж.

01.06.1993 года Фондом имущества г. Ульяновска ТОО «ТПК «Лига-Ф» выдано Свидетельство на право собственности № 27 от 1993 года на легкоатлетический манеж - объект незавершенного строительства, расположенный в Засвияжском районе г. Ульяновска.

ООО «ТПК «Лига-Ф» зарегистрировало за собой право собственности на легкоатлетический манеж (площадью застройки 11 670,9 кв.м., степень готовности 70%, инв. № 030923, лит. А, А1), расположенный по адресу: <...> Б.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030203:1932, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (запись о праве от 08.04.2010 00:00:00 № 73-73-01/096/2010-370).

Согласно сведениям, представленным в рамках материалов дела № А72-18165/2015 ИФНС № 18 по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13.05.2015 изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью

«Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис». Место нахождения данного юридического лица – Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-10640/2019 по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 746 905 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 26.02.2019 в размере 94 859 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, требования Министерства удовлетворены.

Указанное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020г. по делу А:5- 34946/2019, изготовленным в виде резолютивной части, полный текст решения – 07 апреля 2020 года по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 201 866 рублей 40 копеек, процентов за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 524 рубля 87 копеек, процентов за период с 21.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, требования Министерства удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 73:24:030203, расположенным по адресу: <...> б. в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчику исчислена сумма составившая неосновательное обогащение в размере

230 704 руб. 40 коп. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 и 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020.

В адрес ответчика было направлено письмо от 26.05.2020 с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д.24- 25), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 230 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020, с последующим начислением процентов с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области № 510 от 25.12.2007 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При рассмотрении дела № А65-10640/2019 судом установлено, истцом расчет арендной платы производился по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Истец произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1,3 и ставки земельного налога 1,5 (л.д.9), расчет проверен судом, произведен верно.

Поскольку в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая довод ответчика о том, что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего: в материалах настоящего дела содержаться претензия от 26.05.2020 об уплате суммы

неосновательного обогащения и процентов (л.д. 24-25), реестр от 27.05.2020 с указанием адресата ООО «ТНК» Аквилон» Технолоджис», адреса 423832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 63/47, кв. 7 , контракт на оказание услуг почтовой связи № 05/4 от 20.05.2020г с приложением (л.д. 40- 43), отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором № 80091348776623 (л.д. 39). Из пояснений истца (л.д. 34) следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерством в адрес ответчика - ООО «ТНК» Аквилон Технолоджис» направлена претензия от 26.05.2020 № 73-ИОГВ-08-03.04/7012мсх с требованием об оплате неосновательного обогащения; в качестве доказательства направления в адрес ответчика указанной претензии, Министерством в материалы дела представлена копия реестра от 27.05.2020; вышеуказанная претензия направлена в рамках заключенного между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «РКС», имеющим Лицензию от 21.03.2017 № 153482, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на осуществление деятельности на территории Российской Федерации по оказанию услуг почтовой связи, контракта от 20.05.2020 № 05/4 на оказание услуг. Письмо Министерства от 26.05.2020 № 73-ИОГВ-08- 03.04/7012 исх направлено адресату ООО «РКС» посредством почтовой службы АО «Почта России», с присвоением почтового идентификатора 80091348776623, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. На основании изложенного, суд установил, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что при вскрытии почтового отправления в конверте находилась иная корреспонденция, а не претензия, ответчик не представил.

Оценивая доводы ответчика о том, истец, препятствует по его мнению, оформлению в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего: данные обстоятельства не могут являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, доказывая их возникновение и размер, а также наличия иных обстоятельств (вина, причинно-следственная связь и др.), необходимых в совокупности для удовлетворения требования о взыскании убытков, которые в настоящем деле не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 руб. 61 коп. за период с 01.11.2019 по 26.05.2020

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом проверен расчет процентов истца и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга за пользование земельным участком, за период с 01.11.2019 по 26.05.2020 в размере 4 102 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве и дополнении к нему, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 27.06.2020 на сумму 230 704 руб. 40 коп. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г.Набережные Челны (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399) 7 696 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А. Исхакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2020 6:16:39

Кому выдана Исхакова Милена Анатольевна