Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-17671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17671/2019

Дата принятия решения – 06 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерджи» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерджи» (далее – ООО «СтройЭнерджи») о взыскании 198 689 руб. 51 коп. долга и 82 795 руб. 83 коп. неустойки с дальнейшим её начислением на дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по техническому обслуживанию, ремонту технологического оборудования и поставке продукции.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска до 86 173 руб. 55 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 04.07.2019 в связи с уплатой ответчиком основной суммы долга.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении иска и уточнение его предмета принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019, изготовленном в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 60 000 руб. неустойки и 3 447 руб. расходов по государственной пошлине.

От ответчика в срок, установленный пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № СЭ-Р/18 от 01.01.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту технологического оборудования и поставке продукции (запасных частей), предметом которого является обязательство истца выполнить для ответчика отделочные и сварочные работы, работы по техническому обслуживанию, ремонту, реставрации, монтажу, демонтажу, перемонтажу, изменению параметров оборудования заказчика, изготовлению, погрузке и отгрузке запасных частей к оборудованию заказчика, а также выполнение иных работ.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора строительного подряда, так и договора поставки.

Согласно представленным универсальным передаточным документам № 1979 от 31.07.2018, № 2284 от 31.08.2018, № 1615 от 30.06.2018, № 1285 от 31.05.2018, № 1219 от 31.05.2018, № 1016 от 30.04.2018, № 977 от 30.04.2018, № 856 от 31.03.2018, № 443 от 28.02.2018, а также соответствующим актам (на обороте универсальных передаточных документах) истцом в пользу ответчика выполнены работы на сумму 718 689 руб. 51 коп.

Согласно актам сверки по состоянию на 03.06.2019 и на 22.04.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 198 689 руб. 51 коп.

Со стороны ответчика акты сверки подписаны руководителем и, следовательно, в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о признании ответчиком суммы задолженности.

Истцом также представлено письмо главного бухгалтера ответчика исх. № Бух-19/044 от 17.05.2019 об отсрочке оплаты долга, свидетельствующее о наличии по бухгалтерским данным ответчика задолженности перед истцом.

Наличие долга ответчиком не оспорено и в письменным отзыве с указанием на то, что долг погашен 05.07.2019, подтверждением чему является платежное поручение № 140. Оплата долга явилась основанием для уменьшения истцом размера иска с исключением из просительной части иска требования о взыскании долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга истцом правомерно на основании пункта 9.2.3 договора начислены пени за период с 06.10.2018 по 04.07.2019 на сумму 86 173 руб. 55 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут; данный расчёт проверен судом и признаётся верным.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о её снижении по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом погашения ответчиком долга в период судебного разбирательства, арбитражный суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 60 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер неустойки, исчисленной по двукратной учётной ставке Банка России.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков превышает указанную сумму.

Доказательств наличия обстоятельств исключительности и (или) экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. Ответчик не смог обосновать и представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о возможности снижения неустойки ниже определенного судом значения, а также об исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющего снизить неустойку еще в большем размере.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру уточненной цены иска. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» 60 000 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5183 руб., выдав соответствующую справку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев А.Г. Абдуллаев