Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А29-827/2018

133/2018-19322(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-827/2018
02 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс ТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.01.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.09.2017,

установил:

Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс ТП» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер спора, представленные доказательства и отсутствие возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Заявитель поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель ООО «Радуга Плюс ТП» с требованиями не согласился, указав, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. В частности, по мнению ответчика, заявитель не доказал факт сдачи лома и факт передачи денежных средств за этот лом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления и протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 № 01, 07 декабря 2017 года около 17.00 гражданин ФИО3 сдал лом (куски медной проволоки и автомобильный аккумулятор) за наличный расчёт в размере 1170 рублей в помещении по адресу: <...> работнику ООО «Радуга плюс ТП». Объяснением гражданин ФИО3 определяет, что при приёмке лома в помещении по адресу: <...> работник ООО «Радуга плюс ТП» ФИО4 не установил личность сдающего лом, не оформил и принял письменное заявление сдатчика лома цветного металла, не провёл радиационный контроль лома и отходов цветных металлов, не провёл контроль на взрывобезопасность принятого лома, не составил приемо-сдаточный акт при приёмке лома цветных металлов, не выдал квитанцию гражданину, не внес запись в журнал учета приёмосдаточных актов.

07 декабря 2017 года после регистрации обращения гражданина ФИО3 в КУСП № 25990 сотрудниками ОМВД РФ по г. Воркуте была проведена проверка пункта приёма цветного металла, принадлежащего ООО «Радуга плюс ТП», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки пункта приёма металлов по адресу: <...>, сотрудниками ОМВД РФ по г. Воркуте в присутствии понятых обнаружены два свёртка меди и автомобильный аккумулятор, принадлежавший до сдачи в указанный пункт приёма лома гражданину ФИО3.

В своём пояснении от 07.12.2017г., работник ООО «Радуга плюс ТП» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что нарушений не допущено.

ООО «Радуга плюс ТП», место нахождения: <...>, имеет лицензию 43 ME № 003474, регистрационный номер 43/43-04-24 от 28.12.2012, выданную Департаментом промышленного развития Кировской области. Приказом Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми от 08.07.2016. № 431/10-04 о переоформлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов

оформлено приложение к указанной лицензии -Перечень объектов ООО «Радуга плюс ТП», на которых разрешается осуществлять деятельность (вид работ) по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов на территории Республики Коми, с указанием адреса: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гаражная, д. 1.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1287, лицензирование рассматриваемой деятельности производят органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Главы Республики Коми от 26.06.2017г. № 55 «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми» с 1 января 2018 года Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми реорганизовано путём выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и переименованием в Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми.

В соответствии с Положением о Министерстве инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее по тексту - Минпром), утверждённым постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2017 года № 581, Минпром является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Республики Коми.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012г. № 1287 (далее -Положение), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушения требований Правил обращения с ломом

черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

- без составления приемо-сдаточного акта; - без осуществления радиационного контроля;

- без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Исходя из указанных обстоятельств, Заявитель приходит к выводу о том, что работник ООО «Радуга плюс ТП» ФИО4 принял вышеуказанный цветной лом от гражданина ФИО3 в нарушении норм законодательства.

В отношении ООО «Радуга плюс ТП» Минпромом было принято решение возбудить административное производство по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности по приему лома с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, административный орган должен доказать, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, т.е. возмездного оказания Обществом третьим лицам спорных услуг, подлежащих лицензированию.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим

выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия ответчиком деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, необходимых для осуществления деятельности и т.п.

Административный орган в подтверждение факта совершения ответчиком правонарушения ссылается на рапорт от 10.12.2017 начальника ОИАЗ ОМВД России по г. Воркуте, рапорт от 07.12.2017 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Воркуте капитана полиции ФИО5, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2017, объяснения гражданина ФИО3 от 07.12.2017, объяснения работника ООО «Радуга плюс ТП» ФИО4 от 07.12.2017, фототаблицей к протоколу осмотра

принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2017, КУСП № 25990 от

07.12.2017.

Однако указанные документы однозначно не подтверждают факт возмездного оказания Обществом услуг по указанному выше виду деятельности.

В частности, не доказан факт передачи лома (куски медной проволоки и автомобильный аккумулятор) от гражданина ФИО6 приемщиком ФИО4 Об этом указано лишь в объяснениях Ширейко, но не следует из объяснений приемщика ФИО4 Кроме того, протокол осмотра составлен, как следует из дела, после предполагаемой сдачи лома гражданином ФИО6 Также отсутствуют документальные доказательства о том, что спорный лом (куски медной проволоки и автомобильный аккумулятор) принадлежали гражданину ФИО6

Фототаблица, представленная в деле, также не подтверждает факт передачи спорного лома, поскольку на светокопиях фотоснимков отсутствует дата и время осуществления съемки, а также нет сведений в протоколе осмотра о том, каким техническим средством осуществлена фотосъемка.

Также в деле нет документальных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 1170 рублей (как указывает заявитель) от гражданина ФИО6 приемщику ФИО4 за предположительно сданный спорный лом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти

дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,

предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Судья Н.Ш. Махмутов