Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-258548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258548/2020-144-1924
г. Москва
9 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года


Арбитражныи? суд города Москвыв составе судьи Папелишвили Г.Н.рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению АО "Олимп"к ответчику: Госинспекция по недвижимостио признании незаконным постановления от 16.11.2020 № 3571-ЗУ/9012457/3-20без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 16.11.2020 по делу № 3571-ЗУ/9012457/3-20.

Заявитель в своем заявлении, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требовании?, со ссылкои? на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражныи? суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражныи? суд в течение десяти днеи? со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренныи? ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражныи? суд заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочии? административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнои? ответственности, соблюден ли установленныи? порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административнои? ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражныи? суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положении? п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. По делам об оспаривании решении? административных органов о привлечении к административнои? ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административнои? ответственности, возлагается на административныи? орган, принявшии? оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административнои? ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии?, способствовавших совершению административных правонарушении?.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 16.09.2020 проведено плановое обследование земельного участка по адресу: 121099, <...>.

Проведённым обследованием (рапорт от 16.09.2020 №9012457/1) установлено, что земельный участок по адресу: <...>, площадью 39 173.39 кв.м кадастровый №77:01:04028:111, предоставлен АО «ОЛИМП» по договору аренды земельного участка от 05.09.1995 №М-01-002981, заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 05.09.2044, для эксплуатации существующих административных зданий на земельном участке площадью 1,426 га и для строительства многофункционального комплекса зданий с подземно-надземными автостоянками, включая апартаментно-гостиничный комплекс, на земельном участке площадью 2,5 га. Договор действует.

В связи с чем, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что АО «ОЛИМП» нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», то есть АО «ОЛИМП» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

На основании изложенного, постановлением Госинспекции по недвижимости от 16.11.2020 по делу № 3571-ЗУ/9012457/3-20 АО «ОЛИМП» привлечено к административнои? ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с наложением штрафа в размере 50 000 рублеи?.

Не согласившись с указанным постановлением Госинспекции по недвижимости, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы организации в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, АО «ОЛИМП» обратилось с настоящим заявлением в арбитражныи? суд.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административнои? ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные деи?ствия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административнои? ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатаи?ства и отводы, пользоваться юридическои? помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснении? заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта России?скои? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, установленное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, заключается в нарушении требований и ограничений но использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сто пятидесяти тысяч рублеи?.

По мнению Госинспекции по недвижимости г. Москвы Обществом нарушены п. 4.1 договора, а также п п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами административного органа в силу следующего.

В соответствии с условиями договора аренды от 05.09.1995 № М-01-002981 земельный участок по адресу: <...>, площадью 39 173,39 кв.м., кадастровый номер № 77:01:04028:111, предоставлен АО «Олимп» для эксплуатации существующих административных заданий на земельном участке площадью 1,426 га и для строительства многофункционального комплекса зданий с подземно-надземными автостоянками, включая апартаментно-гостиничный комплекс, на земельном участке 2,5 га, а также в соответствии с кадастровым учётом в государственном реестре ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер № 77:01:0004028:111 определен следующий: «Для эксплуатации существующих административных зданий и для строительства многофункционального комплекса зданий с подземно-наземными автостоянками, включая апартаментно-гостиничный комплекс».

На указанном земельном участке размещен и эксплуатируется комплекс зданий, которые в том числе используются для размещения департаментов Правительства Москвы (бывшее здание СЭВ).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в городе Москве в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Однако, указанные пункты в редакции Закона о землепользовании в городе Москве, введенной в действие с 08.04.2015 Законом города Москвы от 01.04.2015 № 13 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в соответствии со статьей 2 данного закона, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.03.2015, тогда как договор аренды земельного участка № М-01-002981 заключен 05.09.1995.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о землепользовании в городе Москве органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

При этом, п. 2.1.1.3 «Правил землепользования и застройки города Москвы», утвержденных постановлением от 28.03.2017 N° 120-ПП, определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.09.2002 № 763-ПП «О строительстве многофункционального комплекса зданий с подземно-наземными автостоянками по адресу: ул. Новый Арбат, вл. 36/9» был заключен инвестиционный контракт от 20.02.2003 на строительство многофункционального комплекса зданий с подземно-наземными автостоянками по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9 (зарегистрированного в ЕГРП 28.03.2003 за №77-01/30-344/2003-992). Контракт до настоящего времени не исполнен и не расторгнут.

На запрос о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.10.2020 № 00001112, направленный (в очередной раз) в Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ), АО «Олимп» был получен ответ от 21.10.2020 № 33-5-96630/20-(0)-1, в соответствии с которым АО «Олимп» отказано во внесении изменений, так как Общество не является лицом, имеющим право инициировать внесение изменений в договор арены земельного участка.

Внесение изменений в договоры аренды земельных участков, предусматривающих строительство, осуществляется ДГИ в порядке исполнения соответствующего поручения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы об оформлении соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

АО «Олимп» предприняло все зависящие от него меры по внесению изменений в договор аренды земельного участка, однако в силу действующего законодательства указанная возможность по внесению изменений в договор аренды земельного участка у Общества отсутствовала.

На спорном земельном участке с момента его получения в аренду не производилось никакого строительства или размещения на нем новых объектов, предназначенных для использования под торговые цели и предприятия общественного питания.

В данном случае, к административной ответственности АО «Олимп» привлечено за размещение внутри существующего административного здания предприятий торговли и общественного питания.

Вместе с тем, в соответствии с разделом Д.3.10 Приложения Д «Перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подземных и цокольном этажах, стилобатной части здания» свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» допускается размещение в цокольных этажах общественных зданий производственных помещений объектов питания (в том числе пищеблоки стационаров).

Согласно разделу Д.4.2, указанного Приложения Д, в стилобатной части общественных зданий допускается размещение помещений сервисного обслуживания населения: предприятия розничной торговли продовольственными товарами площадью до 3500 м, предприятия розничной торговли непродовольственными товарами площадью до 3500 м., предприятия питания, в том числе с антресолями, предприятия бытового обслуживания населения, для которых по требованиям технологии и для размещения инженерного оборудования требуемая высота помещений составляет 3,3 м и более.

Таким образом, размещение в существующем административном здании кафе (ресторана) не нарушает и не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Указанная позиция подтверждается письмами Департамента городского имущества города Москвы от 09.07.2014 № ДГИ-1 -73226/14-1, от 19.06.2014 № ДГИ-1-65546/14-1 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-89023/2014.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих административных зданий и для строительства многофункционального комплекса зданий с подземно-наземными автостоянками, включая апартаментно-гостиничный комплекс в соответствие с установленным разрешенным использованием земельного участка, который допускает размещение в существующем административном здании кафе (ресторана), у Госинспекции по недвижимости отсутствовали законные основания для привлечения АО «ОЛИМП» по данному делу к административнои? ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административнои? ответственности, возлагается на орган, принявшии? оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административнои? ответственности или применения конкретнои? меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочии?, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности государственнои? пошлинои? не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 16.11.2020 № 3571-ЗУ/9012457/3-20.

Решение может быть обжаловано в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в срок, не превышающии? пятнадцати днеи? со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили