Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-122476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122476/22-1-718
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КРЕМЛЕВСКАЯ НАБ., Д. 1, ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>) о взыскании 1873285 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.22 по 31.05.22, 192640 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.22 по 06.09.23

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 18.01.2021;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уменьшения цены, заявлен о взыскании 1873285 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.22 по 31.05.22, 192640 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.22 по 06.09.23. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по следующим адресам:

- <...>. (нижний подвал, помещение № 1, часть комнаты № 59, часть комнаты № 60, часть комнаты № 64, верхний подвал, часть комнаты № 10, часть комнаты № 34 - общей площадью 13,8 кв.м.) свидетельство о регистрации права № 77-01 /31-1025/2003-839 от 26,10.2011 г.;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/'н стр.4, (этаж подвал часть комнаты № 4 общей площадью 6,79 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001'2005-812 от26.10.2011;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/'н стр. 5. (этаж 1, часть комнаты № 4; этаж 2, часть комнаты № 2 - общей площадью 12,38 кв.м) -свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-813 от 26.10.2011;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж. пом. II, комн. №№ I, 2, 3 площадью 147,5 кв. м);

- г. Москва, Кремль,. Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. № 66 площадью 152,8 кв. м) - свидетельство о регистрации права № 77-01/31 -1025/2003-839 от 26.10.2011 г.

В указанных нежилых помещениях при отсутствии договорных и иных законных оснований, без выплаты арендной платы истцу, размещается оборудование, собственником которого является ответчик которое используется ответчиком в хозяйственной деятельности, кроме того, для обслуживания данного оборудования присутствует обслуживающий персонал, который также размещается при отсутствии договорных и иных законных оснований в указанных помещениях, где и осуществляет деятельность по эксплуатации указанного оборудования.

18.05.2022 года ответчику была направлена претензия № 534 от 17.05.2022г. о выплате неосновательного обогащения за пользованием нежилым помещением при отсутствии договорных и иных законных основании за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г.

Истец также ссылается на то, что приведенные выше обстоятельства, а также сложившаяся судебная практика между истцом и ответчиком подтверждается вступившими ранее в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по ранее рассмотренным делам между истцом и ответчиком: А40-111844/2014, А40-213859/14, А40-126520/2015, А40-27156/2016, А40-157658/2016, А40-135417/2017, А40-94828/2017, А40-48581/2018, А40-176954/2018, А40-41737/2019 согласно которым, требования Истца по аналогичным заявленным требованиям, указанным в настоящем исковом заявлении за предыдущие периоды времени, удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и письменных объяснениях мотивам, ссылаясь, в частности на то, что спорные помещения предназначены для размещения электроустановок (оборудования), используемых для поставки электроэнергии самому истцу, и указанное оборудование является единой вещью с помещениями, в которых оно размещено и которые не могут быть использованы истцом в иных целях.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных требований.

В связи с наличием между сторонами спора о размере суммы неосновательного обогащения, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, а затем, повторная оценочная экспертиза.

Результаты повторной экспертизы сторонами не оспорены. Согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость платы за использование всех спорных помещений без учета НДС составила 1561071 руб., в связи с чем истцом заявлено об уточнении требований, о взыскании суммы с учетом НДС в размере 1873285 руб. 20 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

По представленным в материалы дела документам БТИ, в том числе архивным, судом установлено, что помещение комнаты № 34 верхний подвал здания <...>, согласно архивной копии экспликации БТИ, является помещением трансформаторной подстанции (ТП) и имело такое назначение до регистрации права оперативного управления истца. По указанным документам БТИ судом также установлено, что помещения 1 этаж. пом. II, комн. №№ I, 2, 3 площадью 147,5 кв.м здания по адресу г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н, представляют собой помещения КТП и РП.

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником размещенного в указанных помещениях оборудования не несет расходов на эксплуатацию, содержание, капитальный ремонт и охрану капитальных строений, в состав которых входят указанные помещения, в то время как ссылается на то, что ограждающие конструкции помещений являются принадлежностью размещенного в них электросетевого оборудования и служат для его эксплуатации.

Ссылки ответчика на ст.134 и 135 ГК РФ отклоняется судом, поскольку отсутствует самостоятельная сложная вещь, равно как и главная вещь с принадлежностью, т.к. оборудование ответчика размещено в объектах, которые в целом имеют иное назначение, не являются отдельно стоящими трансформаторными подстанциями, возведенными как сложная вещь, состоящая из оборудования и конструкций, обеспечивающих его сохранность, защиту от атмосферных явлений, поддержания температурного режима и пр.

Истцом представлена комиссионная справка, в которой указано, что стоимость расходов на содержание данных помещений невозможно вычислить из состава общих расходов истца на содержание и эксплуатацию находящихся в его оперативном управлении зданийпо причине отсутствия методики, позволяющей определить соответствующую часть расходов.

Истец также пояснил, что ответчик уклоняется от заключения соглашения как об аренде таких помещений, так и о возмещении расходов на их содержание, которые несет истец.

Принимая во внимание, что в ранее рассмотренных делах с участием тех же сторон по поводу взыскания неосновательного обогащения за использование тех же помещений в тех же целях судами был применен расчет суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования помещениями, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>) в пользу ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>) 1873285 руб. 20 коп. долга, 192640 руб. 44 коп. процентов, а также 33330 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ из федерального бюджета 273 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 20.05.22 №364828.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова