Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А74-11651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11651/2019
16 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Жемчужненский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в лице администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306 201 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2020 № 00/52/149.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Жемчужненский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в лице администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 306 201 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в мае, июле 2019 года.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзывах на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что на владельца сети, не имеющего статуса сетевой организации, оплата услуг по передаче электрической энергии не возложена, соответственно и составную часть ее цены – стоимость сетевых потерь, этот владелец оплачивать не обязан; возложение в отсутствие прямого указания закона на муниципальное образование обязанности компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях означает увеличение расходных обязательств муниципального образования, не предусмотренных законом и без компенсации соответствующих расходов муниципального образования. Статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия муниципальным образование на учёт бесхозного имущества, с последующим признанием права муниципальной собственности в судебном порядке. Однако законодатель предусмотрел возможность принятия муниципальным образованием бесхозяйного имущества, а не установил юридическую обязанность принять указанное имущество в собственность. Ссылки истца на нормативные акты, регулирующие порядок постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учёт, не свидетельствуют о наличии обязанности по таковому учёту и признании права муниципальной собственности. Довод истца, что трансформаторные подстанции и отходящие ВЛ-0,4 кВ, являются единым комплексом, не подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагал, что истец не представил доказательств фактического использования им сетей в целях решения вопросов местного значения; пояснил, что ВЛ-0,4 принадлежит смежному собственнику – Теруправлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании акта балансовой принадлежности сторон. Кроме того, администрацией проведена экспертиза линий ВЛ-0,4 кВ, которая установила, что они находятся в аварийном состоянии, должны быть демонтированы. Полагал расчеты истца неправомерными.

Возражая относительно заявленного ответчиком довода о неправомерности расчетов, истец представил в материалы дела альтернативные расчеты потерь электроэнергии на общую сумму 291 835 руб. 89 коп.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявило о рассмотрении дела в отсутствие свего представителя, в отзыве на иск просил принять решение на основании вступивших в законную силу судебных актов, полагая, что на ответчике лежит время содержания спорных объектов электросетевого хозяйства.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

ПАО «МРСК «Сибири» имеет статус территориальной сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В спорный период в мае, июле 2019 года истец осуществлял передачу и поставку электрической энергии потребителям на территории в границах муниципального образования Жемчужненский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия.

Как видно из представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права от 06.08.2015, муниципальному образованию Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия принадлежат на праве собственности трансформаторные подстанции:

- 72-03-04 - нежилое здание, расположенное по адресу: пос. Жемчужный, ул. ФИО3,

- 72-03-07 - нежилое здание, расположенное по адресу: пос. Жемчужный, ул. Санаторная, д.7,

- 72-03-11 - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети ВЛ-0,4 кВ, через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Как следует из представленного в дело ответчиком реестра муниципального имущества, трансформаторные подстанции и линии ВЛ-10 кВ приняты на баланс муниципального образования, а линии ВЛ-0,4 кВ в реестре муниципального имущества отсутствуют.

Из представленных в дело схем энергоснабжения поселка Жемчужный видно, что от указанных трансформаторных подстанций 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11 отходят линии передачи электроэнергии ВЛ-0,4 кВ на жилые и нежилые объекты на улицах поселка Жемчужный.

Истец производил снятие показаний приборов учета отпуска электроэнергии в трансформаторных подстанциях 72-03-07, 72-03-04, 72-03-11, учитывал полезный отпуск электроэнергии потребителям, с которыми состоит в договорных отношениях, и по результатам учета выявил потери электроэнергии в сетях ВЛ-0,4 кВ на территории поселка Жемчужный, в связи с чем предъявил к оплате ответчику Администрации Жемчужненского сельсовета счета от 31.05.2019 на сумму 258 153 руб. 98 коп. и от 31.07.2019 на сумму 48 047 руб. 39 коп. на оплату потерь электроэнергии.

Истец обосновал требования тем, что ответчику муниципальному образованию Жемчужненский сельсовет принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции (ТП) – ТП-72-03-04, ТП 72-03-06, ТП 72-03-07, ТП 72-03-11, к которым технологически присоединены отходящие электролинии ВЛ-0,4 кВ для потребителей – физических и юридических лиц на территории муниципального образования, с которыми истец состоит в договорных отношениях по снабжению электрической энергией.

В мае, июле 2019 г. при помощи объектов электросетевого хозяйства принадлежащего ответчику (ТП-72-03-04, ТП 72-03-07, ТП 72-03-11) истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям. Объем электроэнергии отпущенной в электрическую сеть ответчика в спорный период, определён по показаниям приборов учёта, установленных на данных ТП. Объем отпущенной электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам) определён также на основании данных приборов учёта, установленных у потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Размер фактических потерь электрической энергии, которые являются неосновательным обогащением ответчика, определён в виде разницы между объёмом электроэнергии, отпущенной в электрическую сеть ответчика и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, и составил 47,222 МВт/ч на общую сумму 258 153 руб. 98 коп. в мае 2019 года, 8,864 МВт/ч на общую сумму 48 047 руб. 39 коп. в июле 2019 года.

В связи с неоплатой потерь истец направил ответчику претензию от 21.08.2019 с требованием оплатить потери электроэнергии за май, июль 2019 года.

Неисполнение требований об оплате потерь электрической энергии по указанным счетам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правовым основанием иска истец указал статьи 8, 1102, 1105 ГК РФ, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Представленные в дело доказательства – выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования Жемчужненский сельсовет, свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2015, технические паспорта на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11 подтверждают принадлежность муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям истца - сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии поселка Жемчужный.

Принадлежность муниципальному образованию Жемчужненский сельсовет электрических сетей - линий передачи электроэнергии ВЛ-0,4 кВ на улицах поселка Жемчужный документально не подтверждена.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что фактическим владельцем указанных сетей является муниципальное образование Жемчужненский сельсовет, в границах которого они размещаются и используются для энергоснабжения населения. Доказательств передачи электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу суду не представлено.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях.

В пункте 38 ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.84 № 3404) указано, что под электрической сетью понимается совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии.

С учетом приведенных правовых норм суд признал несостоятельными доводы ответчика Администрации Жемчужненского сельсовета о том, что линии ВЛ-0,4 кВ на его территории обладают признаками бесхозяйных вещей, к которым он не имеет отношения и не владеет ими.

При этом суд исходит из обоснованности доводов истца о том, что в соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1) к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность городов (кроме городов районного значения) и районов (кроме районов в городах) в том числе относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На территории муниципального образования Жемчужненский сельсовет не создана сетевая или иная организация для обслуживания объектов электросетевого хозяйства.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии истцом и ответчиком не были заключены.

В мае, июле 2019 года ПАО «МРСК Сибири» как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществило поставку и передачу электрической энергии своим потребителям в границах муниципального образования Жемчужненский сельсовет через электрические сети, присоединенные к трансформаторным подстанциям, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии истец произвел расчет их объемов за расчетные периоды май, июль 2019 года в порядке, предусмотренном пунктами 50, 51 Правил № 861, с соблюдением правил пункта 129 Основных положений № 442.

Учёт поступившей от истца в ТП и сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учету, приборами учёта, расположенными в трансформаторных подстанциях 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11.

В подтверждение объемов отпуска в сеть электроэнергии от трансформаторных подстанций 72-03-04, 72-03-07, 72-03-11 представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.06.2019, на 01.06.2019.

Объём потерь рассчитан истцом исходя из разницы между объёмом электроэнергии, отпущенной в сети поселка Жемчужный, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей поселка Жемчужный.

Из расчетов потерь по каждой трансформаторной подстанции видно, что в полезном отпуске электроэнергии учтены:

по ТП 72-03-07 – потребление населения поселка Жемчужный на территории микрорайонов 1, 2, 3, потребление нежилых помещений в микрорайоне № 3, магазина в микрорайоне 1, 2 котельных № 2 (ввод 1 и ввод 2) по улице Санаторная, 7, потребление склада, гаражей, прачечной;

по ТП 72-03-11 - потребление населения поселка Жемчужный на территории улицы Санаторной, потребление детского санатория, потребление здания котельной по улице Санаторная, 7;

по ТП 72-03-04 - потребление населения поселка Жемчужный на территории улиц Аптечной, Школьной, ФИО3, потребление нежилых помещений, щитовых, летних домиков, часть здания профилактория, нежилое здание и др.

В ходе судебного разбирательства выявлены и учтены все известные истцу и ответчику потребители, объемы которых подлежат включению в полезный отпуск.

В подтверждение правильности учета, объемов полезного отпуска электроэнергии в сети ответчика и величины потерь электрической энергии в сетях муниципального образования истцом представлены: ведомости снятия показаний приборов учета на трансформаторных подстанциях, акты допуска приборов учета в эксплуатацию в ТП, расчеты стоимости потребленной электроэнергии с указанием объемов всех потребителей, схемы электроснабжения поселка от трансформаторных подстанций, однолинейные расчётные схемы трансформаторных подстанций.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об ином объёме потребления учтенных абонентов истца в спорных периодах. Оснований для признания сведений истца недостоверными у суда не имеется.

В основание расчета объемов потерь истцом положены данные о показаниях приборов учёта, установленных в соответствии с действующим законодательством, в отношении граждан-потребителей применены расчетные способы в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчёт объёма потерь в сетях ответчика произведён в соответствии с порядком, установленном в пункте 50 Правил № 861, исходя из реальных объемов электрической энергии, которые определялись на основании показаний приборов учета электрической энергии, зафиксированных на начало и конец расчетного периода, и переданных потребителями истцу ПАО «МРСК Сибири», а при отсутствии приборов учета на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 59,61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчеты объема потерь истца проверены судом и признаны обоснованными.

По расчету истца потери по трем указанным ТП составили в мае, июле 2019 года сумму 306 201 руб. 37 коп., в том числе в мае 2019 года на сумму 258 153 руб. 98 коп., в июле 2019 года на сумму 48 047 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть и применить представленный истцом альтернативный расчёт потерь по трём указанным ТП, составившим в мае 2019 года сумму 251 621 руб. 14 коп., в июле 2019 года – сумму 40 214 руб. 75 коп.

С учётом альтернативных расчётов потерь, суд признал доказанными по ним объём и стоимость потерь электроэнергии за спорный период на общую сумму 291 835 руб. 89 коп.

В остальной части расчет потерь признан необоснованным и не доказанным, поскольку акты проверки потребителей по спорным объектам – четырем квартирам многоквартирных домов не представлены, наличие оснований для не начисления объемов потребления по квартирам ничем не доказано.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности на основании действующих указанных выше правовых норм, арбитражный суд признал доказанным наличие фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика на сумму 291 835 руб. 89 коп. и пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца вследствие уклонения от оплаты стоимости потерь электроэнергии.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 291 835 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетях на его территории и присоединенных к его трансформаторным подстанциям, суд признал противоречащими приведенным в решении нормам материального права.

Ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого законом возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств оплаты потерь истцу в соответствии с действующим порядком ответчик не представил. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Администрация муниципального образования Жемчужненский сельсовет, будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняла мер к созданию сетевой организации либо передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию, контроль потребления и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период.

Занятая ответчиком позиция по существу направлена на уклонение от оплаты потерянной в его сетях электроэнергии, что противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что сети находятся в аварийном состоянии, не имеют существенного значения для дела, свидетельствуют о необходимости эффективного и своевременного контроля со стороны администрации за состоянием инженерных систем на территории муниципального образования Жемчужненский сельсовет в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность органов местного самоуправления.

Возражения ответчика, основанные на заключении специалиста от 14.02.2020 № 12, отклоняются арбитражным судом, поскольку объём технологических потерь в электрических сетях в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Довод ответчика о принадлежности ВЛ-0,4 смежному собственнику – Теруправлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании акта балансовой принадлежности сторон признан судом несостоятельным, поскольку указанный акт не является правоустанавливающим документом, влекущим соответствующие правовые последствия.

Государственная пошлина по иску составляет 9 124 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.09.2019 № 16800.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 428 руб. 05 коп., на ответчика – 8 695 руб. 95 коп. По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 695 руб. 95 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального образования Жемчужненский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в лице администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 291 835 (двести девяносто одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 8 695 (восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва