Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-175909/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175909/17-3-1682
30 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ООО «ДАН» (ИНН <***>)

к ответчику АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

о взыскании 20 676 496 руб. 37 коп.,

и по встречному иску АО «ГУОВ»

к ООО «ДАН» о взыскании неустойки в размере 34 743 968 руб. 66 коп.

третье лицо ООО «Оборонмедстрой»

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 26.10.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. №Д-955 от 21.12.2017 г.

от третьего лица - не явка, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ДАН» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. от 03 марта 2014г. и Соглашению о замене подрядчика по договору от 11 апреля 2016г. в размере 17 392 218 руб. 78 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.09.2017г. в размере 3 284 277 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «ГУОВ» к ответчику ООО «ДАН» с уточнением размера исковых требований о взыскании неустойки в размере 34 743 968 руб. 66 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 34 743 968 руб. 66 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03 марта 2014г. между Подрядчиком - ООО «Инженерное бюро «Хоссер» ИНН <***> (после переименования ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» ИНН <***>) и Субподрядчиком - ООО «ДАН» ИНН <***> был заключен договор № 2014/2-32/суб на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция пристройки к зданию инвентарный № 50 военного городка № 56, расположенного по адресу: <...>, лит. В» (в дальнейшем - Объект реконструкции).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства по финансированию, обеспечению и контролю за выполнением работ по реконструкции Объекта, а Субподрядчик обязался разработать Проектную документацию и выполнить работы по реконструкции Объекта, ведению авторского надзора и работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора в соответствии с Расчетом составила 165 000 000 рублей, из них 5 250 769 рублей - проектно-изыскательские работы, 159 749 231 рублей - строительно-монтажные. В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 15.09.2015г. договору был присвоен идентификатор 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб.

Все обязательства по договору Субподрядчиком были выполнены:

Проектная документация в полном комплекте передана Подрядчику и Заказчику, после согласования с ним проведена историко-культурная и государственные экспертизы, в государственной экспертизе также согласован сводный сметный расчет.

По результатам государственной экспертизы Проектная и Рабочая документация в полном комплекте передана Подрядчику и Государственному Заказчику.

Выполнен полный комплекс строительно-монтажных работ и работ по реконструкции Объекта. 30 октября 2015г. подписаны акты приемки КС-2 и КС-3

28 октября 2015г. в результате проведенной проверки уполномоченными представителями 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) Министерства обороны Российской Федерации составлен Акт итоговой проверки № 64-ПН-15 о соответствии всех выполненных работ на Объекте реконструкции требованиям нормативно-правовых актов области строительства.

29.10.2015г. 103 отдел ГАСН МО РФ выдал Заключение по Объекту реконструкции № 103.10.15.100-295 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Из Заключения усматривается, что реконструкция Объекта произведена на основании выданного ООО «ДАН» разрешения на строительство КГИОП СПб № 78-44/15-0-0 от 15 октября 2015г., соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, также разработанной ООО «ДАН».

01.02.2016г. уполномоченной комиссией в составе представителей КГИОП СПб, заказчика, подрядчика, субподрядчика составлен Акт № 38-34/16-0-0 приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Из акта усматривается, что все работы, выполнены на основании проектной документации, разработанной ООО «ДАН» с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отчетной документации о выполнении работ по сохранению культурного наследия.

14.03.2016г. КГИОПом СПб выдано Разрешение № 31-2/16-0-0 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что на Объекте реконструкции выполнен полный комплекс работ на основании Разрешения на строительство № 78-^4/15-0-0 от 15 октября 2015г., выданного ООО «ДАН».

После реконструкции объекта произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 22.03.2016года за № 78-059/009/2016-410, о чем свидетельствует полученная 05.08.2016года Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «ДАН» всех обязательств, принятых по договору № 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. от 03 марта 2014г.

11.04.2016г. между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (в дальнейшем АО ГУОВ) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» и ООО «ДАН» было подписано Соглашение о замене Подрядчика по договору № 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб., предметом которого явилась одновременная передача всех прав и обязанностей подрядчика, вытекающих из договора Новому подрядчику на основании ст. 392.3 ГК РФ. В результате заключенного Соглашения ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (подрядчик) выбыло из обязательства, а АО ГУОВ (Новый подрядчик) заняло его место в обязательстве, при согласии ООО «ДАН» (Субподрядчика).

На момент заключения Соглашения все работы на объекте были выполнены Субподрядчиком, что следует из вышеизложенного перечня фактов, подписаны без замечаний акты КС-2, КС-3, а Объект реконструкции введен в эксплуатацию на основании Разрешения № 31-2/16-0-0 от 14.03.2016г.

В соответствии с пунктом 4 Соглашением от 11.04.2016г. Новый подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ в сумме 35 392 218 рублей 78 копеек.

Платежным поручением № 710283 от 29.12.2016г. Новый подрядчик частично выплатил сумму задолженности за выполненные работы в размере 18 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней после предоставления Подрядчику оформленных Актов о приемке выполненных работ.

Акты приемки КС-2 и КС-3 были подписаны Подрядчиком 30.11.2015г. На основании п. 5 Соглашения о замене стороны по договору от 11.04.2016г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 10 апреля 2017г. исх. 69/04-2017, от 06 июня 2017г. исх. 90/06-2017, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 17 392 218 руб. 78 коп. Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по состоянию на 06.09.2017г. в размере 3 284 277 руб. 59 коп.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 284 277 руб. 59 коп. по состоянию на 06.09.2017г., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку по состоянию на 05.07.2016 работы, предусмотренные Договором, не выполнены и Подрядчику для приемки не переданы, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит суд взыскать неустойку в размере 34 743 968 руб. 66 коп. за период с 16.03.2014 по 05.07.2017.

Как усматривается из исковых требований встречного иска, Первоначальный Подрядчик, Субподрядчик и АО «ГУОВ» 11.04.2016 подписали соглашение о замене стороны по Договору (Соглашение), в котором выразили свое согласие на передачу всех прав и обязанностей по Договору от Первоначального Подрядчика к АО «ГУОВ» (Подрядчик), за исключение ответственности по обязательствам, возникшим до заключения Соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения Подрядчик признает за собой задолженность перед Субподрядчиком в размере 35 392 218,78 руб.

Подрядчик 29.12.2016 частично погасил задолженность на сумму 18 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 710283.

Вместе с тем, Договором предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Письмом за № Исх-869/сп от 11.07.2017 г, полученным Субподрядчиком 20.07.2017 г., Подрядчик заявил о зачете неустойки, в сумме 17 392 218,78 руб., в счет требования Субподрядчика за выполненные работы по Договору.

В соответствии с тем же письмом (№ Исх-869/сп от 11.07.2017 г) АО «ГУОВ» указал, что в результате проведенного зачета остаток задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 156 589 281,22 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Указанную сумму АО «ГУОВ» в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма потребовал от Субподрядчика перечислить посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в обратном случае было указано на обращение в суд с принудительным взысканием денежных средств.

До настоящего времени денежные средства Ответчиком не оплачены.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 34 743 968 руб. 66 коп. за период с 16.03.2014 по 05.07.2017, который судом проверен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с требованием о взыскании с ответчика неустойки, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5.2. договора от 03.03.2014г. ООО «ДАН» обязано было выполнить проектные работы в срок до 18.04.2014г. в соответствии с заданием на проектирование.

ООО «ДАН» передало комплект проектной документации в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» 06 мая 2014г. исх. 352/05-2014 на основании пункта 7.2.6 договора от 03.03.2014г. Задержка в выполнении проектных работ была вызвана несвоевременным предоставлением Задания на проектирование.

Задание на проектирование было утверждено государственным заказчиком капитального строительства Министерством Обороны Российской Федерации 11.06.2014г., то есть через два месяца после истечения срока сдачи работ по проектированию, установленного договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания Задания на проектирование усматривается, что государственным Заказчиком является Министерство обороны РФ, в лице Федерального казенного предприятия «Управление Заказчика капитального строительства МО РФ», генеральной проектной организацией является ОАО «ГУОВ», а проектной организацией - ООО «ДАН».

В соответствии с пунктом 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из вышеизложенного следует, что проектная организация несет ответственность за сроки выполнения проектных работ перед заказчиком проектирования и генеральным проектировщиком, соответственно, они несут ответственность перед ООО «ДАН» за своевременное утверждение задания на проектирование и предоставление исходных данных.

Договор от 03.03.2014г. заключен между ООО «ДАН» и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (до переименования ООО «Инженерное бюро Хоссер»), которое не являлось стороной проектирования. Также необходимо отметить, что договор от 03.03.2014г. не содержит поручения для ООО «ДАН» изготовить и представить на утверждение задание на выполнение проектных работ.

Из изложенного следует, что задержка в выполнении проектных работ была допущена вследствие несвоевременного изготовления задания на проектирование генеральным проектировщиком АО «ГУОВ» и утверждения задания на проектирование государственным заказчиком МО РФ.

Договором от 03.03.2014г. предусмотрена обязанность Субподрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 19 мая 2014г. Однако из пункта 1.16 Задания на проектирование, утвержденного государственным Заказчиком МО РФ следует, что проектная организация ООО «ДАН» разрабатывает проектную документацию в соответствии с ТЗ, утвержденным Заказчиком и до предоставления в Государственную экспертизу МО РФ согласовывает его со всеми заинтересованными службами, с Заказчиком, ВМА (пользователем) и КГИОП СПБ, а также совместно с Заказчиком получает положительное заключение государственной экспертизы МО РФ. По отношению к ООО «ДАН» в данном случае Заказчиком выступает Федеральное казенное предприятие «Управление Заказчика капитального строительства МО РФ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 проектная организация обязана согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 статьи 762 ГК РФ Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что согласование проектной документации в государственной экспертизе не является исключительной обязанностью проектной организации ООО «ДАН». ООО «ДАН» обязано принимать участие в согласовании и получении положительного заключения государственной экспертизы в рамках, определенных ст.ст. 760 и 762 ГК РФ, а также заданием на проектирование.

На основании пункта 7.2.6 проектная документация была передана Подрядчику - ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» 18.05.2014г., а заказчиком - Федеральным казенным предприятие «Управление Заказчика капитального строительства МО РФ», была передана в экспертизу 09.06.2014г исх. 3172. Из приложения 1 к исх. 3172 следует, что Заявителем о проведении государственной экспертизы является ФКП «Управление Заказчика капитального строительства МО РФ».

Таким образом, обязательства по изготовлению проектной документации и передаче её в государственную экспертизу (в рамках своей ответственности) были выполнены проектной организацией ООО «ДАН» своевременно в полном объеме.

Ссылки АО «ГУОВ» на пункт 7.2.5 договора, которым установлено, что Субподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных Подрядчиком несостоятельны.

Абзацем 9 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2014г. № 315 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что для определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы. В городе Санкт-Петербурге в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ФЗ-315 выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (в дальнейшем КГИОП СПб) Пунктом 1.16 задания на проектирование установлено, что проектная документация должна согласовываться Заказчиком и проектной организацией с КГИОП СПб.

При заключении договора от 03.03.2014г. требование к проведению историко-культурной экспертизы при согласовании проектной документации в КГИОП СПб не было предусмотрено законодательством, абзац 9 статьи 28 ФЗ-315 был введен Федеральным законом от 22.10.2014г № 315 - ФЗ. В результате проведения государственной историко-культурной экспертизы согласование проекта с КГИОП СПб было осуществлено только 21 января 2015г. (Уведомление КГИОП СПб № 3-11894-1).

Положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации было изготовлено и утверждено только 05.06.2015г. № 77-1-4-0121-15. Ни одна из сторон проектирования не имеет возможности повлиять на сроки проведения и утверждения положительного заключения экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО «ДАН», в соответствии с пунктом 7.2.12 договора от 03.03.2014г. направило по накладной от 23 июля 2015г. в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» оформленную в установленном порядке проектную документацию в 4-х экземплярах для приемки.

В соответствии с пунктом 7.2.14 договора от 03.03.2014г. отсутствие в течение 5-ти рабочих дней замечаний со стороны Подрядчика по переданной ему документации свидетельствует о ее приемке без замечаний.

Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации также являлось совместной обязанностью генерального проектировщика АО ГУОВ, Заказчика - ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» и проектной организации ООО «ДАН».

В связи с изложенным, несостоятельны доводы АО «ГУОВ» о том, что получение положительного заключения № 77-1-3-0253-15 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, которое было изготовлено 01.10.2015г., является исключительной обязанностью проектной организации.

Так из материалов дела усматривается, что письмо о согласовании сметной стоимости и перечня оборудования было направлено Заказчиком в государственную экспертизу только 07.09.2015г. (исх. РУЗКС ЗВО МО РФ № 10/6170), то есть задержка произошла по его вине. Акты выполненных работ по проектированию также были направлены в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» 04.09.2014г.

Задержка сроков выполнения строительно-монтажных работ была вызвана не только увеличением сроков проектирования, но и несвоевременным получением разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 6.3.16 договора от 03.03.2014г. в обязанности Подрядчика входило получение разрешения на реконструкцию Объекта. Такое разрешение было получено только 15.10.2015г. в связи с чем Субподрядчик не имел возможности полноценно выполнить свои обязанности по проведению реконструкции. В соответствии с договором от 03.03.2014г. на работы по реконструкции Объекта был согласован срок с 30 мая 2014г. (дата разработки рабочей документации) по 01 августа 2015г., то есть 60 дней. Фактически работы выполнены с 15.10.2015г. по 30.11.2015г., то есть за 45 дней.

Несостоятельным является довод АО «ГУОВ», что отсутствие подписанного Итогового акта приемки выполненных работ является доказательством срыва субподрядчиком сроков окончания работ. В соответствии с пунктом 3.8 договора от 03.03.2014г. окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки по форме, установленной Приложением 5 к настоящему договору.

Однако Приложение 5 сторонами не подписывалось, соответственно, не была согласована форма Итогового акта приемки, который имеет исключительно договорную форму, поскольку законодательством в области строительства не предусмотрен. В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Договором от 03.03.2014г. не установлен порядок составления и подписания Итогового акта приемки, следовательно, это обязанность Подрядчика в соответствии с нормами ГК РФ. Свидетельством выполнения Субподрядчиком всех обязательств по договору от 03.03.2014г. является акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме № КС-14 и предусмотренный условиями договора, в частности пунктами 1.3, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9

В соответствии с пунктом 12.6 договора от 03.03.2014г. приемка законченного строительством Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей Подрядчика, Субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации, органов госнадзора, архитектурно-строительного надзора. В соответствии с пунктом 12.8 договора от 03.03.2014г. акт приемки законченного строительством Объекта (форма14 составляется Подрядчиком в 5 экземплярах.

Из акта № 1 усматривается, что все перечисленные члены комиссии, в том числе и АО «ГУОВ», как генеральный подрядчик, подписали данный акт без замечаний. Решение приемочной комиссии свидетельствует о том, что реконструкция выполнена в соответствии с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Помимо акта № 1 надлежащее исполнения обязательств по СМР подтверждается Заключением по Объекту реконструкции № 103.10.15.100-295 103 отдела ГАСН МО РФ от 29.10.2015г. и Актом КГИОП № 38-34/16-0-0 от 01.02.2016г. доказывают, что все работы на Объекте были выполнены в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ДАН».

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом по встречному иску основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «ДАН» сумму основной задолженности за выполненные работы по договору 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. от 03 марта 2014г. в размере 17 392 218 руб. 78 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 284 277 руб. 59 коп. по состоянию на 06.09.2017г., а также расходы по госпошлине в размере 126 382 руб. 48 коп.

По встречным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Картавая О.Н.