Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А66-9603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9603/2017
г.Тверь
16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 190 от 28 сентября 2017 года ФИО2,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Пожтехника» к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» о взыскании 339 599 руб. 09 коп. задолженности за февраль 2017 года, 28 946 руб. 63 коп. неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Пожтехника» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт») о взыскании 339 599 руб. 09 коп. задолженности за февраль 2017 года, 28 946 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 07 июля 2017  года рассмотрение дела принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 августа 2017 года предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 29 сентября 2017 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

28 сентября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 39 487 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В этой связи в дальнейшем спор рассматривается, исходя из требования о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года между ОАО «Пожтехника» (Энергоснабжающая организация) и МУП города Торжка «Теплосбыт» (Потребитель) заключен договор № 13/3/375-11 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Порядок учета тепловой энергии определен разделом 3 договора.

Количество ресурсов зафиксировано в актах (л.д. 15,16).

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом были выставлены счета-фактуры № 122 от 31 января 2017 года на сумму 393 067 руб. 50 коп., № 186 от 28 февраля 2017 года на сумму 339 599 руб. 09 коп.

Сумму задолженности ответчик погасил после подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 9.1 статьи 15 закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного требования истца о взыскании 39 487 руб. 15 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 октября 2009 года) в пользу открытого акционерного общества «Пожтехника» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации 11 ноября 2002 года) 39 487 руб. 15 коп. неустойки, 10 370 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 октября 2009 года) в пользу  федерального бюджета 211 руб. 09 коп. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина