Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-147603/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147603/18-23-1143
30 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НИКА»

к ООО «ЛЮКСОР СИНЕМАКС»

о взыскании задолженности в размере 1 704 119 руб., пени в размере 235 911 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 122 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.04.2018г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЮКСОР СИНЕМАКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 704 119 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также предусмотренной договорами пени в размере 235 911 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 122 руб. 85 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/06 от 01.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и оборудования кинотеатра «Люксор», включая помещения баров, ресторанов, бильярда, офисов, кинопроекционной, складов общей площадью 2500 кв.м. по адресу: <...> в соответствии с приложением № 1, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания истцом услуг за период с января по декабрь 2017 года, включительно, подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон и акцептованными заказчиком в отсутствие возражений в соответствии с п. 7.4 договора, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Также между ООО «КлинЛайф» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 42/15 от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке по адресу: ТК «Золотой Вавилон», <...> в соответствии с перечнем услуг согласно приложению № 1.

Ежемесячная стоимость услуг согласована в п. 6.1 договора в редакции дополнительных соглашений.

Исполнителем оказаны услуги за период по сентябрь 2016 года, включительно, что также подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2016 года, подписанным представителями обеих сторон договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен ни факт оказания истцом в спорный период услуг ни представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право требования оплаты услуг по договору № 42/15 от 01.01.2015 передано ООО «КлинЛайф» истцу на основании договора уступки № 56/16 от 30.09.2016.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за спорный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 704 119 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными договорами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 1 704 119 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договоров пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени (неустойки) за период по 15.06.2018 составил, с учетом установленного договорами ограничений, и ранее произведенных оплаты, 119 400 руб. по договору № 16/06 от 01.10.2016 и 116 511,9 руб. по договору № 42/15 от 01.01.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.2 договоров пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных в указанном периоде услуг в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании пени в размере 235 911 руб. 90 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении либо процентов за пользование чужими денежными средствами либо установленной законом либо соглашением сторон неустойки.

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки в установленном договорами максимальном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 510 руб. 55 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЮКСОР СИНЕМАКС» (ОГРН <***>, 129344, <...>) в пользу ООО «НИКА» (ОГРН <***>, 127106, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 13, оф. 1-408А) задолженность в размере 1 940 030 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 704 119 руб., пени в размере 235 911 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 510 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин