Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А39-8259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8259/2023
город Саранск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 353648,56 руб.

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане", обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 353648,56 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ДСАГО ООО «СК Согласие».

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представители сторон не явились. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а\д 111 км ФАД Волгоград -К.Шахтинск. ДТП с участием а/м Mercedes-Benz G-class г\н 00600061, владелец и водитель ФИО2 и а\м Mercedes-Benz Actros г\н М479КЕ13, владелец ООО «ТИКАНЕ», водитель ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.10.2022 виновником ДТП признан водитель а\м Mercedes-Benz Actros г\н М479КЕ13- ФИО3 совершивший наезд на впереди движущееся транспортное средство.

Транспортное средство Mercedes-Benz G-class г\н 00600061 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22010VO006780.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 241 048, 56 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет истец САО «ВСК» как страховщик ОСАГО по полису ХХХ 0258396486.

Согласно предоставленной информации между ООО «Тикане» и ООО «СК «Согласие» заключен добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО №0095060-0828718/21ТЮ от 14.12.2021.

ООО «СК «Согласие» по требованию истца возместило сумму ущерба в размере 487400руб.. Остаток невозмещенного ущерба составил 353648,56 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков как владельцев транспортного средства а\м Mercedes-Benz Actros г\н М479КЕ13 ( на праве собственности и праве аренды).

Также из письменных материалов дела следует, что а/м Mercedes-Benz Actros г\н М479КЕ13 в момент ДТП использовался ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортных средств №010121 от 01.01.2021 заключенного с ООО «Тикане». Водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что подтверждается копиями путевого листа от 15.09.2022 и приказа о приеме на работу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из представленных в дело документов видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды от 01.01.2021. Автомобилем управлял водитель ФИО3 находящийся с ООО «Дентро» в трудовых отношениях ( статья 1068 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненный истцу ущерб является ООО «Дентро», требования к ООО «Тикане» подлежат отклонению.

Размер ущерба определен истцом как стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по данным заявки на ремонт №МкА0006034 от 06.10.2022 СТОА официального дилера ООО «Ключавто-МКУ Аксай». Размер ущерба составил 1241048,56руб. и был выплачен страхователю на основании соглашения об урегулировании убытка от 24.10.2022. Восстановительный ремонт не производился в виду невозможности заказа у производителя поврежденных деталей в 2022г.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждающих размер ущерба документов судом отклоняются.

Поврежденное ТС Mercedes-Benz G-class г\н О 060 ОО 61 было застраховано по договору добровольного страхования № 22010VO006780 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г..

В соответствии с п.9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие отсутствия необходимых запасных частей по причинам независящим от СТОА или Страховщика, Страховщик вправе заменить натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п.9.2.1 Правил, на денежную форму. При этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п.9.2.5. Указанным пунктом Правил предусмотрено, что расчет денежной формы возмещения производится путем суммирования стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов исходя из размера цен СТОА, на которое было выдано направление Страховщиком.

Ссылка ответчика на пункты 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования регулирующих порядок определения денежной формы страхового возмещения в данном случае не применимы, поскольку пунктом 2 особых условий договора страхования № 22010VO006780 предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА.

При невозможности производства ремонта на СТОА применяются п.п.9.2.1.6, 9.2.1 Правил страхования о порядке расчета размера страхового возмещения, что и было сделано истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с Правилами страхования № 171.4 от 04.04.2022 г. согласованными со страхователем по ценам СТОА, являвшегося официальным дилером марки «Мерседес».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер убытка, ответчик в нарушение указанной нормы права ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, тем самым приняв на себя все риски несовершения определенных процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимо уменьшения суммы ущерба на величину НДС судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров ( работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров ( работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком ( подрядчиком) на стоимости ремонтных работ является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

Также необходимо отметить, что согласно абз.6 подп.7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории РФ операции по страхованию, в результате которых страховщик получает средства в порядке суброгации от лица, ответственного за причиненных страхователю ущерб, в размере страхового возмещения выплаченного страхователю. Данное положение исключает имущественную выгоду на стороне истца и возможность двойной компенсации ( зачета) сумм налога.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Дентро».

В соответствии со статей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8965руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 10073руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 353648 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10073руб..

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин