Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-36086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-36086/2018


Дата принятия решения – 06 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Лаишевский район, с. Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 502 752 рублей 53 копеек долга, 32 118 рублей 14 копеек пени,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10 июля 2018 года,

ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Лаишевский район, с. Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 502 752 рублей 53 копеек долга, 32 620 рублей 89 копеек пени.

В судебное заседание 24 января 2019 года представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что ответчик по вопросу согласования условий мирового соглашения не обращался. Возражал против отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что не препятствует мирному урегулированию спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 25 минут 30 января 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика 502 752 рубля 53 копейки долга, 32 118 рублей 14 копеек пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21 марта 2018 года заключен договор купли-продажи №210318-06-ПРЗ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок покупателя, сделанных покупателем в свободной форме, позволяющей определить наименование и количество товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора предоплата по настоящему договору – 100%, если иное не указано в соответствующей спецификации. Оплата по договору производится на основании выставляемых счетов на оплату.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар:

- №ПА000003644 от 13 сентября 2018 года на сумму 126 083 рубля;

- №ПА000003646 от 13 сентября 2018 года на сумму 5 760 рублей;

- №ПА000003663 от 14 сентября 2018 года на сумму 217 471 рубль 36 копеек;

- №ПА000003732 от 18 сентября 2018 года на сумму 134 006 рублей 22 копейки;

- №ПА000003826 от 22 сентября 2018 года на сумму 19 558 рублей 80 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 502 752 рубля 53 копейки.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года, подписанного сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 502 752 рубля 53 копейки

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №5372-18 от 08 октября 2018 года оставлена без исполнения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 502 752 рублей 53 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом продавец приостанавливает все отгрузки покупателю до полного погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с неисполнением условий договора истцом ответчику, согласно принятым уточнениям исковых требований, начислены пени в размере 32 118 рублей 14 копеек, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Лаишевский район, с. Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 502 752 рубля 53 копейки долга, 32 118 рублей 14 копеек пени, 13 697 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 10 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева