Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А53-3914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3914/17
31 мая 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соната-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743 764,60 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» ( истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соната-Юг» ( ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743 764,60 руб.

Требования обоснованы неоплатой ответчиком поставленного товара на сумму 1 076 079, 80 руб. и суммы, затраченной истцом на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 555 583 руб.

Определением суда от 03.04.2017 произведена замена судьи, дело № А53-3914/2017 передано на рассмотрения судье Новожиловой М.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2017 объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 16 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2015 между истцом ООО «СОНАТА-ЮГ» (субподрядчик) и ответчиком ООО «РОСТОВСКОЕ ДСУ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2015.281489/1-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием материалов генподрядчика, указанных в приложении №3 к договору, а генподрядчик принять и оплатить работу по «Строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке» (строительство подъезда № 1 частично, подъезда № 2 полностью) (далее - объект), согласно Смете на реализацию договора по «Строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке» (строительство подъезда № 1 частично, подъезда № 2 полностью) (далее - Смета на реализацию договора) (приложение № 1). Содержание и сроки выполнения работ по строительству объекта определяются Графиком производства работ по «Строительству подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке» (строительство подъезда № 1 частично, подъезда № 2 полностью) (далее - График производства работ), согласно приложению № 2. (пункт 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 4 280 316 рублей 24 копейки, без НДС (18%).

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительно-технической документации (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ), после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 6.10 договора субподрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствие с проектной документацией, технической частью, действующими строительными нормами и правилами, а также надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения строительных работ.

Гарантия качества объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительства объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п.6.12.). Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет (п. 6.14.). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком (п. 6.15.). Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя, с уплатой затрат субподрядчиком (п. 6.16.). При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружены недостатков для их подтверждения генподрядчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующих акт о фиксировании недостатков и их характере (п. 6.17.).

Как указано истцом, 08.04.2016 на планерном совещании по вопросу устранения недостатков работ на объекте «Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда №1 частично, подъезда №2 полностью)» был составлен перечень поручений, адресованных заказчиком работ (Администрацией г. Донецка) генеральному подрядчику (ООО «Ростовское ДСУ»). На данном планерном совещании присутствовал и представитель ООО «СОНАТА-ЮГ» (т. 1 л.д. 28 – протокол совещания от 08.04.2016).

19.04.2016 Администрацией города Донецка в адрес ООО «Ростовское ДСУ» было направлено требование об устранении недостатков дефектов по объекту № 54/1482 (т. 1 л.д. 29-30), из которого следует, что по итогам планерного совещания 08.04.2016 выявлены следующие недостатки:

некачественно выполнены работы по устройству укрепления откосов монолитным бетоном подъездов №№1,2, имеющие шероховатую неровную поверхность, а также отсутствуют температурные швы, что в дальнейшем приведет к разрушению,

по всей протяженности подъездов №№1,2 наблюдается стирание разметки проезжей части,

разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкание подъезда № 2 к подъезду №1,

разрушение асфальтобетонного покрытия от примыкания к подъезду № 2 до остановочной площадки, а также на заездном кармане автобусной остановки,

на подъезде №2 в части канализационного колодца наблюдается просадка асфальтобетонного покрытия и бортовых камней,

некачественно выполнена планировка грунта, не произведен вывоз грунта с прилегающей территории строящегося детского сада на 220 мест,

на проезде № 2 на тротуаре наблюдается отсутствие сопряжения бортового камня и асфальтобетонного покрытия,

разрушение бетонных плит на проезде №2, применяемых при устройстве железобетонных лотков,

на тротуаре проезда №1 разрушение асфальтобетонного покрытия,

не выполнено в полном объеме устройство газона на проезде №2,

не восстановлено асфальтобетонное покрытие по ул. ФИО4, разрушенное в результате движения автосамосвалов.

22.04.2016 был произведен осмотр места выполнения работ по объекту «Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда №1 частично, подъезда №2 полностью)» по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках. Осмотр объекта произведен без участия представителя ООО «Соната-Юг», о чем имеется отметка в акте (т. 1 л.д. 40).

26.04.2016 истцом в адрес ответчика (ООО «Соната-Юг») направлено требование об устранении недостатков, в котором ООО «Ростовское ДСУ» потребовало от ООО «Соната- Юг» в срок до 10.05.2016 года приступить к выполнению работ по устранению дефектов по объекту, и указало, что в противном случае ООО «Ростовское ДСУ» с 10.05.2016 самостоятельно приступит к устранению дефектов собственными силами (т. 1 л.д. 31).

Как указано истцом, в переписке по электронной почте, а также в ходе устных переговоров истец заявлял требования об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик не приступил к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств.

В материалы дела представлены ответы на претензии.

Заказчиком работ и генеральным подрядчиком (истец) составлена локальная смета на выполнение гарантийных работ на объекте Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда №1 частично, подъезда №2 полностью)» и подписана ведомость объемов работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составила 1 555 583 руб. ( т. 1 л.д. 32-38).

Согласно Локальной смете на выполнение гарантийного ремонта на объекте: строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда №1 частично, подъезда №2 полностью) стоимость работ составила 1 555 583 руб.

По утверждению истца, им самостоятельно были выполнены работ по устранению выявленных недостатков работ.

20.05.2016 года Администрация г. Донецка направило в адрес ООО «Ростовское ДСУ» письмо о подтверждении выполнения работ по гарантийным обязательствам и ведомость объемов работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями к ответчику о возмещении 1 555 583 руб. – суммы, затраченной истцом на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного материала, в обоснование которого указано на следующее.

02.12.2015 ООО «Ростовское ДСУ» поставило ООО «Соната-Юг» материалы на сумму 1 076 079,80 руб., что подтверждается товарной накладной №ТМЦ-000054. Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 076 079,80 руб.

Сославшись на данные обстоятельства истец направил в адрес ответчика претензии, в которых потребовал возместить затраты на проведение работ в рамках гарантийных обязательств в размере 1 555 583 руб. и оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 076 079,80 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования о взыскании 1 555 583 руб. – суммы, затраченной истцом на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

В силу нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 приемки выполненных работ. При подписании актов заказчик возражений и замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ не заявил. Переписка сторон, свидетельствующая о нарушении ответчиком условий контракта, в материалы дела не представлена.

Истцом утверждается, что работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного срока им были проведены самостоятельно на общую сумму 1 555 583 руб.

Ответчик отрицает факт наличия недостатков в выполненных работах.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6.7. договора субподряда наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ и сроки их устранения, в случае, если иное не предусмотрено договором, фиксируются двухсторонним актом, который подписывается субподрядчиком и генподрядчиком. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, а также в случае неприбытия уполномоченного представителя субподрядчика для составления акта(если субподрядчик предварительно уведомлен о дате выезда комиссии), для их подтверждения генподрядчик назначает комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере.

Применительно к гарантийной эксплуатации объекта стороны также условились, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком (п. 6.15. договора).

В материалы дела представлен акт осмотра места выполнения работ по объекту «Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке (строительство подъезда №1 частично, подъезда №2 полностью)» от 22.04.2016. Осмотр объекта произведен без участия представителя ООО «Соната-Юг», о чем имеется отметка в акте (т. 1 л.д. 40).

Ответчик отрицает факт своего уведомления о дате и времени осмотра объекта.

Доказательства извещения представителя ответчика об осмотре объекта, с целью фиксирования недостатков выполненных работ в соответствующем акте (требования п. 6.15. договора) истцом в материалы не представлены.

По условиям договора, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружены недостатков для их подтверждения генподрядчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующих акт о фиксировании недостатков и их характере (п. 6.17.).

Истцом указано, что проведение экспертизы для определения недостатков выполненных работ и причин их образования, практически невозможно, польку истцом самостоятельно устранены недостатки выполненных работ.

Таким образом, не составив акт осмотра объекта с участвуем представителя подрядчика, не предприняв меры к назначению квалифицированной экспертизы для фиксирования выявленных недостатков работ и определения их характера, и выполнив определённые работы самостоятельно до обращения с настоящим иском в суд, истец тем самым исключил возможность документально доказать обоснованность своих притязаний, обусловленных некачественным выполнением работ со стороны ответчика.

Кроме того, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Право заказчика самостоятельно устранять в недостатки выполненных работ, при их выявлении, спорным договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку, истец (заказчик работ) выполнил работ по устранению выявленных недостатков без согласования с ответчиком (подрядчиком), постольку суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований иска.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы, затраченной на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 555 583 руб., отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 076 079,80 руб. за товар, поставленный истцом ответчику по товарной накладной №ТМЦ-000054 от 02.12.2015.

По утверждению истца им был передан ответчику и товар по накладной №ТМЦ-000054 от 02.12. 2015 на сумму 1 076 079,80 руб. по разовой сделке купли-продажи. Товар ответчиком не оплачен, а следовательно на стороне ответчика имеется задолженность по договору поставки на сумму 1 076 079,80 руб.

По утверждению ответчика по накладной №ТМЦ-000054 от 02.12.2015 на сумму 1 076 079,80 руб. истцом ответчику переданы материалы, использованные при проведении работ по сорному договору подряда, по условиям которого предполагается выполнение работ из давальческого материала. Ответчик полагает, что поскольку по условиям спорного договора давальческий материал заказчик обязан передать подрядчику по давальческой накладной формы М-15 в течение одного дня с момента заключения договора (п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.2.1), товар, полученный им по товарной накладной является давальческим и не подлежит оплате по спорной товарной накладной.

Между сторонами также возникли разногласия относительно объема и стоимости переданного и использованного при производстве работ давальческого материала.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ 2Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

О проведении экспертизы относительно объема и стоимости использованного ответчиком давальческого материала сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассматривается по документам, представленным сторонами в материалы дела.

Судом предложено сторонам представить все документы (накладные), по которым осуществлена передача давальческого материала.

Истцом представлена расходная накладная № ТМ-0000001 от 31.12.2015, подписанная представителями истца и ответчика, в которой зафиксирован объем израсходованного ответчиком давальческого материала.

Материалы, которые указаны в спорной товарной накладной №ТМЦ-000054 от 02.12.2015, в расходной накладной № ТМ-0000001 от 31.12.2015 не отражены.

Иные расходные накладные или отчеты об использовании давальческого материала ответчиком (подрядчиком) не представлены со ссылкой на то обстоятельство, что данные отчеты им не составлялись. Как указано ответчиком фактическое использование давальческого материала учитывалось сторонами при приемке работ в актах формы КС-2.

Как следует из материалов дела, при предъявлении работ к приемке ответчиком в акте формы КС-2 от 15.12.2015 № 2 на сумму 3 512 530 руб. предъявлены к оплате не только работы, как таковые, но и материалы, в том числе часть материалов, которые получены по товарной накладной №ТМЦ-000054 от 02.12.2015 (раздел 28, строки: 791, 793, 802, 805, 806, 808, 810, 809, 827, 830, 832,834).

Из анализа акта формы КС-2 от 15.12.2015 № 2 следует, что давальческий материал, полученный ответчиком (подрядчиком) от заказчика (истца) и отраженный в расходной накладной № ТМ-0000001 от 31.12.2015 при составлении акта формы КС-2 к оплате не предъявлялся (например: позиция № 9 по расходной накладной № ТМ-0000001 от 31.12.2015 «Бетонная смесь тяжелая В 15 Ж1.», данный материал отражен в акте КС-2 от 15.12.2015 № 2 в строке 146 со знаком «-»; позиция №63 по расходной накладной № ТМ-0000001 от 31.12.2015 «Щебень строительный фр. 20-40», данный материал отражен в акте КС-2 от 15.12.2015 № 2 в строках 162 и166 без предъявления стоимости данного материала к оплате).

Из изложенного следует, что в строках 791, 793, 802, 805, 806, 808, 810, 809, 827, 830, 832,834 раздела 28 акта КС-2 от 15.12.2015 № 2 отражен не давальческий материал, полученный ответчиком от истца, а материал, приобретенный ответчиком самостоятельно. Из чего суд приходит к выводу, что материал, указанный в накладной №ТМЦ-000054 от 02.12.2015 передавался истцом ответчику отдельно и его стоимость подлежит учету при производстве расчетов по договору, как стоимость товара полученного ответчиком от истца по разовой сделке купли-продажи.

Поскольку в данном случае между сторонами имела место быть разовая сделка купли-продажи, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двусторонней или многосторонней сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, суд считает, что в рассматриваемом случае при поставки по товарным накладным, вне рамок заключенного договора, между истцом и ответчиком фактически совершена разовая сделка купли-продажи. По товарным накладным, имеющимся в материалах дела возможно определить наименование, ассортимент и количество переданного ответчику товара.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, постольку к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Это правило распространяется и на случаи так называемых внедоговорных (разовых) сделок купли-продажи.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 076 079,80 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму в размере 1 076 079,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 101,80 руб. за период с 10.12.2015 по 16.02.2017.

Расчет истца проверен, истцом неверно определено количество дней просрочки, поскольку из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 2405.2013 № ВАС-5844/13.

Кроме того, пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 112 999,12 руб. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 112 101,80 руб.

Таким образом, исковые требования полежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 1 076 079,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 101,80 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 719 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 3814 от 16.02.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 076 079,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 101,80 руб., а также 15899,32 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова