Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А39-2174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2174/2018

город Саранск09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32"

о взыскании 852404руб. 92коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 814140руб. 32коп. задолженности, 36989руб. 11коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 12.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора.

Из материалов дела установлено, что 31 июля 2017 года между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт №0109300043017000036-0142899-02-299, по условиям которого Общество обязалось в срок до 15.08.2017 выполнить работы по замене автоматической противопожарной сигнализации МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32", а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 814140руб. 32коп. ( пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 15 дней после полного завершения работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, а также акта приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение №3).

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.08.2017 на сумму 814140руб. 32коп.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия от 25.01.2018 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.08.2017 на сумму 814140руб. 32коп.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 814140руб. 32коп., а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2017 по 12.03.2018, предъявив к взысканию 36989руб. 11коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании 36989руб. 11коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 12.03.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20023руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №238 от 12.03.2018 в размере 25руб. 10коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 814140руб. 32коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 12.03.2018 в размере 36989руб. 11коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20023руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №238 от 12.03.2018 госпошлину в сумме 25руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин