Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А21-16317/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КалининградДело №А21-16317/2019

«17» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оптима Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за неисполнение обязательств по договору № 16Д/ОЭ-36 от 26.10.2016 в сумме 194 373,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 077,54 рублей,

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, по паспорту;

установил:

акционерное общество «Оптима Энергострой» (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения за неисполнение обязательств по договору № 16Д/ОЭ-36 от 26.10.2016 в сумме 194 373,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 077,54 рублей.

Определением суда от 9.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ввиду чего суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между АО «Оптима Энергострой» и ООО «Землемер» заключён договор № 16Д/ОЭ-36 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных и кадастровых работы по подготовке межевых планов земельных участков, их постановке на кадастровый учёт, получению и передаче Заказчику кадастровых паспортов образованных земельных участков, а Заказчик обязался их принять и оплатить на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 601 календарных дней со дня передачи Подрядчику исходных данных для проведения работ, с учётом срока, установленного для осуществления кадастрового учёта.

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 388 747,93 рублей. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора перечисляет Подрядчику 50 % общей стоимости работ по Договору, что составляет 194 374 рублей. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи результата работ (п. 3.2, 3.3 Договора).

Как указал истец, он перечислил ответчику окончательный платёж по Договору в размере 194 374,93 рублей, однако работы по Договору не были выполнены в полном объёме.

29.05.2019 АО «Оптима Энергострой» направило в адрес ООО «Землемер» претензию с требованием возвратить указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иск в суд.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику межевые планы земельных участков: на бумажном носителе в двух экземплярах, в электронном виде в одном экземпляре на CD-диске; кадастровые паспорта образованных земельных участков: в виде бумажного документа и три копии, заверенные Подрядчиком, в виде электронного XML-документа в двух экземплярах на CD-диске. Межевые планы на электронном носителе передаются в формате PDF, а также в формате, в котором они разрабатывались, доступном для редактирования (п. 4.3 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что услуги по Договору были оказаны надлежащим образом, ввиду чего исковые требования являются необоснованными.

Суд признаёт довод ООО «Землемер» обоснованным, поскольку им представлен акт приёма-передачи выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, в котором указано, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соответствуют требования технического задания, и заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором услуг № 1 от 21.01.2020 и платёжным поручением.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, категорию спора, объём собранных и представленных доказательств, время, затраченное на подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, также возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Оптима Энергострой» в пользу ООО «Землемер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «Оптима Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 469 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяС.А. Иванов