Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А08-3181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3181/2018
г. Белгород
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" (ИНН 3128071956, ОГРН1093128001361)

к ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки №1845юк/16 от 08.12.2016г. в сумме 4743600 руб. 00 коп. и пени в размере 384054 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" о взыскании 4743600 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору поставки №1845юк/16 от 08.12.2016г. (Спецификация №9 от 12.05.2017г., товарная накладная №300 от 11.12.2017г.; Спецификация №10 от 12.10.2017г., товарная накладная №267 от 30.10.2017г.) и 384054 руб. 60 коп. – суммы неустойки за просрочку платежа за период с 08.12.2017г. по 26.03.2018г.

В последующем истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. оставить без рассмотрения.

Уточнение иска принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывом иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1845 юк/16 (в редакции протокола разногласий от 18.01.2017), по условиям п.1.1 которого истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика товары (запасные части к экскаваторам), а ответчик - принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В рамках договора поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016г. сторонами согласована и подписана спецификация №9 от 12.05.2017г., по условиям которой истец обязался поставить ответчику в течение 130 рабочих дней с момента подписания с момента подписания спецификации сторонами, товар на общую сумму 3410000 руб. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Под партией понимается количество товара, подлежащее к поставке ежемесячно согласно графику поставки.

Во исполнение условий спецификации №9 от 12.05.2017г. истец передал ответчику товар по товарной накладной № 300 от 11.12.2017г. на сумму 3410000 рубля, подписанной ответчиком без замечаний.

Также, в рамках договора поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016г. сторонами согласована и подписана спецификация № 10 от 12.10.2017г., по условиям которой истец обязался поставить ответчику в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами, товар на общую сумму 1333400 руб. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету - фактуре.

Во исполнение условий спецификации № 10 от 12.10.2017г. истец передал ответчику товар по товарной накладной № 267 от 30.10.2017г. на сумму 1333400 руб., подписанной ответчиком без замечаний.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 4743600 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела и не оспоренными ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил, в результате этого, у ответчика образовалась задолженность в размере 4743600 руб. 00 коп.

15.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора № 1845 юк/16 от 08.12.2016г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплата в заявленном в иске размере. Данные факты ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 4743600 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016г. является правомерным.

На основании ст.ст. 307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4743600 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016г.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 384054 руб. 60 коп. суммы пеней за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2017г. по 26.03.2018г., то при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора (в ред. Разногласий) за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 08.12.2017г. по 26.03.2018г. по договору поставки №1845юк/16 от 08.12.2016г. в сумме 384054 руб. 60 коп.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму пени 384054 руб. 60 коп. за просрочку платежа по договору поставки №1845юк/16 от 08.12.2017г. по 26.03.2018г. по 12.03.2018г. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4743600 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки №1845юк/16 от 08.12.2016г. (Спецификация №9 от 12.05.2017г., товарная накладная №300 от 11.12.2017г.; Спецификация №10 от 12.10.2017г., товарная накладная №267 от 30.10.2017г.), 384054 руб. 60 коп. – сумму неустойки за просрочку платежа за период с 08.12.2017г. по 26.03.2018г., 48638 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 5176292 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н.С.