Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А29-2616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2616/2019
31 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 4 490 509 руб. 83 коп. долга по договору № ЛСУ-595/17 от 26.12.2017, 247 600 руб. 99 коп. пени за период с 10.12.2018 по 19.02.2019, пени по день исполнения решения суда, 52 081 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 19.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Истец сопроводительным письмом от 01.04.2019 №01/2037 представил дополнительные документы.

Сопроводительным письмом от 01.04.2019 №01/2037 истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы по делу.

Заявлением от 11.04.2019 №01/2309 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 490 509 руб. 83 коп. долга по договору № ЛСУ-595/17 от 26.12.2017, 479 059 руб. 43 коп. пени, начисленные за период с 10.12.2018 по 12.04.2019, пени по день исполнения решения суда, 101 655 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по день исполнения решения суда.

В отзыве от 04.04.2019 ответчик указал, что не согласен с размером заявленной истцом неустойки (пени), считает, что при расчете неустойки (пени) необходимо руководствоваться п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым сумма пени по состоянию на 12.04.2019 составит 175 677 руб. 24 коп. Ответчик также, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2019 составляет 101 633 руб. 93 коп. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец заявлением от 30.04.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 490 509 руб. 83 коп. долга по договору № ЛСУ-595/17 от 26.12.2017, 523 023 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 30.04.2019, пени по день исполнения решения суда, 118 780 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 14.05.2019 указал, что с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки не согласен.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец явку своих представителей в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лукойл-Энергосети» (теплоснабжающая организация) и АО «КТК» (потребитель) 26.12.2017 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре № ЛСУ-595/17 (л.д. 12-22) с протоколом разногласий от 30.01.2018 (л.д. 23-25), протоколом урегулирования разногласий (л.д. 26), по условиям договора теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечить потребителя тепловой энергий в горячей воде и паре, а потребитель принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде и паре в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется на основании показаний приборов учета потребителя, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

С учетом пункта 9.1. договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется девятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с ноября по декабрь 2018 года поставил ответчику ресурс на общую сумму 4 490 509 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг (л.д. 29-30), для оплаты выставлены счета-фактуры № 1130-88/8 от 30.11.2018, № 1231-126/8 от 31.12.2018 (л.д. 27-28).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 01/318 от 22.01.2019 (л.д. 33), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Лукойл-Энергосети» о взыскании с АО «КТК» задолженности за ноябрь-декабрь 2018 года в размере 4 490 509 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 30.04.2019 в размере 523 023 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий) за просрочку исполнения платежей (в том числе авансовых) теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд его принимает.

Довод ответчика, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении, отклоняется в силу следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения этого Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом о теплоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон о теплоснабжении внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В силу пункта 9.3 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также установлено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 6.1 договора размера неустойки в размере большем, чем указано в Законе о теплоснабжении, законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2018 по 30.04.2019 в размере 523 023 руб. 39 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на 4 490 509 руб. 83 коп. долга, за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.04.2019 в размере 118 780 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно и не противоречат действующему законодательству.

Проверив расчет процентов за период с 11.12.2018 по 30.04.2019 в размере 118 780 руб. 78 коп., суд его принимает.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2018 по 30.04.2019 подлежат удовлетворению в размере 118 780 руб. 78 коп.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 4 490 509 руб. 83 коп. долга, за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

АО «КТК», заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представило. Нарушение срока оплаты составило от 123 до 135 дней.

При рассмотрении дела №А29-207/2019 судом взыскана задолженность за октябрь 2018, по делу №А29-12784/2018 – за июнь 2018, по делу №А29-9639/2018 - 01.01.2018 по 31.05.2018 по оплате поставленной тепловой энергии, таким образом ответчик регулярно допускает нарушение сроков оплаты, не представив доказательств, подтверждающих наличие объективных причин по которым была допущена просрочка.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 523 023 руб. 39 коп.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 490 509 руб. 83 коп. долга, 523 023 руб. 39 коп. пени, 118 780 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, пени с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от 4 490 509 руб. 83 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 490 509 руб. 83 коп. за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 711 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина