Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А70-17452/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17452/2023
г. Тюмень
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 785 369, 44 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 903 435, 85 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 14-15). Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 14 августа 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

ООО «ТрансАзия» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил пояснения на исковое заявление со встречными исковыми заявлениями (том 1 л.д. 116-121, том 3 л.д. 18-21), которое было возвращено определениями Суда от 12 сентября 2023 года (том 2 л.д. 12) и от 27 октября 2023 года (том 3 л.д. 73).

03 октября 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 129).

ООО «Интегра-Бурение» представило письменные пояснения (том 3 л.д. 1-3) и возражения на пояснения (том 4 л.д. 19-20).

ООО «ТрансАзия» вновь заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 548 184 рублей и неустойки в размере 355 251, 85 рублей (том 3 л.д. 100-107, том 5 л.д. 150-156), которое определением Суда от 16 ноября 2023 года принято к производству (том 4 л.д. 9).

ООО «Интегра-Бурение» представило отзывы на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 4 л.д. 84-87, том 5 л.д. 42-43, 54-57).

ООО «ТрансАзия» представило возражения на отзыв и дополнения, уточнило встречные требования, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 1 620 763, 49 рублей и неустойку в размере 314 999, 07 рублей, а также продолжать начисление неустойки с 01 ноября 2023 года (том 4 л.д. 116-119, том 6 л.д. 2-9, том 7 л.д. 90-92, том 8 л.д. 1).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 23 декабря 2024 года в 10 часов 40 минут 13 февраля 2025 года (том 8 л.д. 21).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 5 л.д. 123, том 8 л.д. 9).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 24 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Интегра-Бурение» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 17 часов 00 минут 25 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные – частичному, по следующим основаниям.

01 марта 2017 года ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) и ООО «ТрансАзия» (Исполнитель), с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 24-27, 134-137, том 2 л.д. 34-37, том 3 л.д. 30-33, 122-125, том 4 л.д. 143-146, том 6 л.д. 58-65), заключили договор № 190-17 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «ТрансАзия» обязалось оказать такие услуги, а ООО «Интегра-Бурение» должно было их принять и оплатить (том 1 л.д. 12-23, 126-133, том 2 л.д. 22-33, том 3 л.д. 22-29, 114-121, том 4 л.д. 135-142, том 6 л.д. 50-57).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору (том 1 л.д. 28-61, 138-148, том 2 л.д. 38-77, том 3 л.д. 34-44, 126-136, том 4 л.д. 147-150, том 5 л.д. 1-7, том 6 л.д. 66-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по делу № А70-5235/2020 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ТрансАзия» взыскана задолженность в размере 2 480 959, 98 рублей и неустойка в размере 2 404 512, 60 рублей, а также государственная пошлина в размере 45 978 рублей (том 1 л.д. 62-64, том 2 л.д. 78-80, том 7 л.д. 127-131). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года это решение изменено, размер пени уменьшен на 80 555, 29 рублей (том 2 л.д. 5-9, том 4 л.д. 21-25, том 7 л.д. 132-141). 

В составе этой задолженности взыскана, в частности, задолженность по актам № 133 от 31 октября 2019 года в размере 432 960 рублей, № 144 от 11 ноября 2019 года в размере 121 800 рублей, № 146 от 15 ноября 2019 года в размере 158 400 рублей, № 151 от 29 ноября 2019 года в размере 39 960 рублей и № 155 от 11 декабря 2019 года в размере 291 720 рублей, то есть всего 1 044 840 рублей (том 1 л.д. 65-87, том 2 л.д. 81-104).

После вынесения вышеуказанного решения в счет погашения этой задолженности ООО «Интегра-Бурение» оплатило 974 169, 44 рублей платежными поручениями № 3086 от 07 июля 2020 года, № 3462 от 30 июля 2020 года, № 3695 от 20 августа 2020 года, № 3900 от 31 августа 2020 года в сумме 863 815, 82 рублей (том 1 л.д. 93-96, том 2 л.д. 110-113), а также актами проведения взаимозачета № НВ000000373 от 30 июня 2020 года, № НВ000000752 от 31 июля 2020 года и № НВ000000914 от 24 ноября 2020 года на сумму 110 353, 62 рублей (том 1 л.д. 98-100, том 2 л.д. 115-117).

Несмотря на то, что часть задолженности уже была оплачена, инкассовым поручением № 12376 от 25 декабря 2020 года с ООО «Интегра-Бурение» взыскано 4 851 828, 29 рублей во исполнение судебных актов по делу № А70-5235/2020 (том 2 л.д. 118-119). 

Поскольку добровольно оплаченная задолженность была вторично взыскана с ООО «Интегра-Бурение» в принудительном порядке, ООО «Интегра-Бурение» требует взыскать неосновательное обогащение в размере 785 369, 44 рублей, которое ООО «ТрансАзия» в претензионном порядке не оплатило (том 1 л.д. 102-105, том 2 л.д. 18-21).

Также решением арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года по делу № А70-11836/2020 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ТрансАзия» взыскана задолженность в размере 1 854 220 рублей (том 7 л.д. 118-126), которая оплачена ООО «Итегра-Бурение» платежным поручением № 912 от 10 марта 2021 года (том 1 л.д. 97)..

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «Интегра-Бурение» дважды оплатило задолженность, возникшую по одним и тем же основаниям, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 369, 44 рублей подлежат удовлетворению. При этом Суд считает необоснованными возражения ООО «ТрансАзия» о пропуске ООО «Интегра-Бурение» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О возникновении у ООО «ТрансАзия» неосновательного обогащения, ООО «Интегра-Бурение» не могло узнать ранее списания у него денежных средств инкассовым поручением № 12376 от 25 декабря 2020 года. Учитывая, что иск подан в Суд 10 августа 2023 года (том 1 л.д. 7), трехгодичный срок исковой давности ООО «Интегра-Бурение» не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 16) взыскивается с ООО «ТрансАзия» в пользу ООО «Интегра-Бурение».

При  подаче встречного иска, с учетом изменения размера исковых требований, ООО «ТрансАзия» просит взыскать задолженность в размере 1 620 763, 49 рублей по актам № 47 от 31 декабря 2022 года на 159 984 рубля, № 1 от 10 января 2023 года на 129 600 рублей, № 3 от 28 февраля 2023 года на 19 800 рублей, № 6 от 11 апреля 2023 года на 198 000 рублей, № 8 от 20 апреля 2023 года на 357 720 рублей, № 9 от 02 мая 2023 года на 179 520 рублей, № 10 от 31 мая 2023 года на 29 040 рублей, № 11 от 13 июня 2023 года на 377 520 рублей, № 12 от 29 июня 2023 года на 277 200 рублей, № 15 (№ 13) от 20 июля 2023 года на 19 800 рублей и № 16 от 31 июля 2023 года на 106 920 рублей (том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д. 45-56, 137-147, том 4 л.д. 120-132, том 6 л.д. 21-41, 46-47, 101-150, том 7 л.д. 1-40, 43-52).

При этом ООО «ТрансАзия» указывало, что по акту № 47 от 31 декабря 2022 года уже оплачено 150 000 рублей, а по акту № 1 от 10 января 2023 года – 75 043, 49 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Платежными поручениями № 3814 от 31 августа 2023 года и № 4764 от 31 октября 2023 года ООО «Интегра-Бурение» полностью оплатило задолженность по акту № 47 от 31 декабря 2022 года в размере 159 984 рубля, а также задолженность по акту № 3 от 28 февраля 2023 года в размере 19 800 рублей, кроме того частично оплачена задолженность по акту № 1 от 10 января 2023 года в размере 75 043, 49 рублей  (том 4 л.д. 2, 49-52, том 5 л.д. 8, 45-46).

Также, поскольку у ООО «ТрансАзия» существовала задолженность перед ООО «Интегра-Бурение» в размере 650 000 рублей, что было признано ООО «ТрансАзия» в письме № 387 от 20 октября 2022 года (том 4 л.д. 92-101, том 5 л.д. 59-71), ООО «Интегра-Бурение» провело взаимозачет на сумму 150 000 рублей по акту № 1 от 10 января 2023 года на сумму 54 556, 51 рублей и по акту № 6 от 11 апреля 2023 года на сумму 95 443, 49 рублей, что подтверждается уведомлением о проведении взаимозачета № НВ000000809 от 15 декабря 2023 года (том 4 л.д. 102-103, том 5 л.д. 47-48, 72-78).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт № 15 (№ 13) от 20 июля 2023 года на 19 800 рублей со стороны ООО «Интегра-Бурение» не подписан, также как и реестр путевых листов № 13, отсутствуют доказательства его получения уполномоченным представителем ООО «Интегра-Бурение», на путевом листе нет отметок ООО «Интгра-Бурение» (том 4 л.д. 133-134, том 6 л.д. 42-45, 48-49, том 7 л.д. 41-42, 95-102), в связи с чем Суд считает наличие задолженности по этому акту не доказанной.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Интегра-Бурение» составляет 1 430 476, 51 рублей, включая задолженность по актам № 6 от 11 апреля 2023 года на 102 556, 51 рублей (198 000 рублей – 95 443, 49 рублей), № 8 от 20 апреля 2023 года на 357 720 рублей, № 9 от 02 мая 2023 года на 179 520 рублей, № 10 от 31 мая 2023 года на 29 040 рублей, № 11 от 13 июня 2023 года на 377 520 рублей, № 12 от 29 июня 2023 года на 277 200 рублей и № 16 от 31 июля 2023 года на 106 920 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что задолженность ООО «Интегра-Бурение» по вышеуказанным актам составляет 1 430 476, 51 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ООО «ТрансАзия».

Согласно пункту 6. 9 вышеуказанного договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в размере 0, 2 % за пользование денежными средствами.

На основании этого пункта договора, за период с 01 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года, ООО «ТрансАзия» начислило проценты в размере 314 999, 07 рублей, согласно представленному расчету (том 4 л.д. 116-119). Также ООО «ТранАзия» просит взыскивать проценты с 01 ноября 2023 года по день оплаты задолженности.

С учетом выводом Суда об отсутствии задолженности по акту № 15 (№ 13) от 20 июля 2023 года, вычитаются проценты, начисленные по этому акту в размере 475, 20 рублей, в связи с чем Суд считает правильным начисление процентов в размере 314 523, 87 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процентов, установленный договором и составляющий 73 % годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до 0, 1 % в день, что составляет 157 261, 94 рублей, так как полагает, что такое снижение размера процентов не ущемляет права ООО «ТрасАзия», а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного  ущерба, причиненного в результате нарушения.

При подаче встречного иска ООО «ТрансАзия» оплатило государственную пошлину в размере 32 894 рубля (том 3 л.д. 113, том 4 л.д. 3, том 5 л.д. 11, том 6 л.д. 100).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ТрансАзия» пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых пени, что составляет 29 654 рубля (90, 15 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 804 076 рублей 44 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 785 369 рублей 44 копейки и государственную пошлину в размере 18 707 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» 1 617 392 рубля 45 копеек, в том числе задолженность в размере 1 430 476 рублей 51 копейку, пени в размере 157 261 рубль 94 копейки и государственную пошлину в размере 29 654 рубля, а также пени в размере 0, 1 %  от задолженности в размере 1 430 476 рублей 51 копейку за каждый день просрочки, рассчитанные начиная с 01 ноября 2023 года и по 25 февраля 2025 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» 759 294 рубля 07 копеек, а также пени в размере 0, 1 %  от задолженности в размере 1 430 476 рублей 51 копейку за каждый день просрочки, рассчитанные с 01 ноября 2023 года по 25 февраля 2025 года и пени в размере 0, 1 % от задолженности в размере 759 294 рубля 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2025 года и по день оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.