Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-98448/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98448/19-87-535
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация Усть-Кутского муниципального образования

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третье лицо - ООО «Атмен Хаус»

о взыскании 15 029 294 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 г.

в судебное заседание не явились истец и третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апшеронского Усть-Кутского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании по банковской гарантии № 17777-447-54057 от 07.08.2017 г. задолженности в размере 15 029 294 руб., неустойки в размере 811 581 руб. 87 коп.

Определением от 23.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атмен Хаус», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц к началу судебного разбирательства в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 г. между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (заказчик) и ООО «Атмен Хаус» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23-мун-2017 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта «Плавательного бассейна (ФОК) в <...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

В п. 2.1. контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 149 541 475 руб.

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Конечный срок выполнения работ по контракту установлен 30.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик представил банковскую гарантию № 17777-447-54057 от 07.08.2017 г. (далее - банковская гарантия), выданную правопредшественником истца, Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (ИНН <***>) (далее – банк, гарант) на сумму 15 029 294 руб.

В силу пункта 1.1 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, являются невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. В требовании платежа по банковской гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из муниципального контракта.

К требованию должны быть приложены:расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Пунктом 2.4 банковской гарантии предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по банковской гарантии, и, если требование по банковской гарантии признано надлежащим, произвести платеж.

Ответственность гаранта ограничивается суммой, указанной в пункте 1.2 банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии за неисполнение требования по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика (нарушений промежуточных сроков выполнения работ, что делало невозможным исполнение обязательств в полном объеме к конечному сроку исполнения обязательств в установленный контрактом срок), руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании п.п. 13.5, 13.7 муниципального контракта, 20.08.2018 г. Администрацией Усть-Кутского муниципального образования принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-мун-2017 от 10.08.2018 г. на строительство объекта «Плавательный бассейн (ФОК) в <...>» (ИКЗ)17338100926338180100100730814120414.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2018 г. вступило в силу 04.10.2018 г., следовательно, истец считает контракт расторгнутым с 04.10.2018 г. Сведения о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ссылается на положения п. 7.7 контракта, согласно которым, стороны контракта предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком контракта обеспечение контракта, переходит к заказчику в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019 г. в банк было направлено требование № 1 о выплате 15 029 294 руб. по банковской гарантии, в ответ на которое, банк письмом от 20.02.2019 г. отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что: бенефициаром не соблюдено требование по предоставлению расчета суммы подлежащей уплате, а представленный расчет, основанный на ограниченной банковской гарантией сумме, не свидетельствует о представлении расчета, как того требуют условия банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия руководителя (копия решения № 121/1184 от 15.09.2015 г., копия решения № 123/1196 от 21.09.2018 г., копия распоряжения «О вступлении в должность» № 52-р от 23.09.2015 г.) оформлены ненадлежащим образом, а именно, представленные копии удостоверены лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что предъявленное в банк требование не соответствовало условиям банковской гарантии, сославшись на обстоятельства, аналогичные указанным в отказе в выплате по банковской гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 370 ГК РФ содержит положения, согласно которым предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Соглашаясь с доводами отзыва ответчика и полагая заявленные требования необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.3.1 гарантии требование по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Необходимость указания на данные обстоятельства обусловлена следующим: гарант должен четко понимать, в чем состояло нарушение принципала, а также должен проверить, обеспечиваются ли нарушенные принципалом обязательства самой гарантией.

Только наличие обоих пунктов в совокупности позволяет гаранту законно и обоснованно произвести платеж по гарантии.

Судом установлено, что в предъявленном в банк требовании № 1 от 23.01.2019 г. истец описывает основные характеристики контракта и указывает, что в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ им было принято решение об одностороннем отказе в исполнении контракта, и требует банк произвести выплату по гарантии в сумме 15 029 294 руб.

Согласно п. 2.2.1 гарантии, к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемый в требование по гарантии.

К представленному в материалы дела требованию истцом был приложен документ, поименованный как расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Судом установлено, что указанный расчет не содержит ссылки на обстоятельства, которые нарушены Принципалом, обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией и также не содержат арифметических вычислений, из которых складывается сумма 15 029 294 руб., а лишь указана ссылка на максимальную сумму выплаты по гарантии, предусмотренную п. 1.2 гарантии.

Кроме того, как следует из п. 1.1 гарантии она обеспечивает определенный закрытый перечень обязательств принципала, а именно: по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней/штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Гарантия не предусматривает выплат в случае нарушения принципалом графика производства работ (за это нарушение предусмотрена ответственность самим контрактом в виде неустойки).

Истец в своих возражениях на отзыв ссылается на то, что в банковской гарантии отсутствуют положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по муниципальному контракту, был представлен бенефициаром (приложение к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии), следовательно, истец полагает довод ответчика о несоблюдении требований по предоставлению расчета суммы, подлежащей уплате не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по изложенным выше основаниям.

Суд также считает необоснованной ссылку истца на п. 7.7 контракта, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком (принципалом) контракта обеспечение по контракту переходит к заказчику (бенефициару) в полном объеме, не имеет правового значения для гаранта, поскольку банк не является стороной контракта и на него не распространяются его условия. Банк обеспечивает исполнение контракта на условиях выданной гарантии и в ее пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, не приложив к требованиям расчет суммы требования, содержащий арифметический расчет заявленной к выплате суммы, а также не указав на конкретные обязательства принципала (возврат авансового платежа, уплата неустоек (пеней/штрафов) или возмещение убытков), в силу которых банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии, истец нарушил п. 2.3.1 гарантии и норму п. 1 ст. 376 ГК РФ, а само требование по гарантии противоречит условиям гарантии и закону.

В силу императивности вышеуказанных норм закона и условий гарантии расчёт суммы требования по банковской гарантии является обязательным документом, который бенефициар обязан приложить к такому требованию вне зависимости от того, полагает бенефициар это необходимым или нет, а также вне зависимости от суммы самого требования.

Поскольку в отказе удовлетворить требование истца ответчик прямо указывает на нарушение истцом положений закона и условий гарантии, выразившееся в непредставлении расчета взыскиваемой суммы, а также на не указание обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, истцом обстоятельства не устранены, доводов, обосновывающих непредставление расчета не приведено, суд считает действия ответчика надлежащими и соответствующими требованиям закона и условиям гарантии.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368-370, 374 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева