Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-287119/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287119/21-53-2141
г. Москва
6 марта 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 9 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2004)

о взыскании 814 480 руб. 46 коп. по договору от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>).

о взыскании 941 668 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 28.12.2022 № 327)

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (дов-ть от 10.03.2022)

от ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» - ФИО5 (дов-ть от 01.07.2022 № 4/2022)

от правопреемника ФИО4 – ФИО4

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-Лизинг» с иском к ответчику предпринимателю ФИО2 о взыскании 814 480 руб. 46 коп., включая 791 536,74 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 22 943,72 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства.

Требования основаны на расчете сальдо: сумма платежей 2 189 674,12 руб., аванс 925 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 1 850 000 руб., финансирование 925 000 руб., срок договора 1108 дн. с 30.11.2011 по 11.12.2014, плата за финансирование по ставке 12,0969% годовых, период пользования финансированием 3347 дн. по 28.01.2021, плата за пользование финансированием 1 026 073,97 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 256 412,55 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 423 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 67 255,05 руб.

Расходы на хранение 150 680 руб., страхование 241 003,27 руб., агентское вознаграждение 29 187 руб., государственная пошлина 4 000 руб. Комиссия 27 750 руб.

Сальдо 791 536,74 коп. в пользу лизингодателя.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что предмет лизинга на открытые торги не выставлялся, реализован за пределами разумного трехмесячного срока по заниженной стоимости, расходы на реализацию 29 187 руб. документально не подтверждены, расходы на хранение 150 680 руб. документально не подтверждены и выходят за пределы разумного срока, расходы на страхование за 3-й год страхования лизингополучателем возмещены, договор не содержит условия о неустойке за просрочку возмещения расходов на страхование, расходы на страхование подлежат учету без начисления НДС, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Отзыв содержит конттрасчет сальдо: сумма платежей 2 189 674,12 руб., аванс 925 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 1 850 000 руб., финансирование 925 000 руб., срок договора 1108 дн. с 30.11.2011 по 12.12.2014, плата за финансирование по ставке 12,09% годовых, период пользования финансированием 1701 дн. с 30.11.2011 по 26.07.2016, плата за пользование финансированием 521 139,45 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 256 412,55 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1 301 013 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 67 255,05 руб.

Расходы на страхование 103 600 руб.

Сальдо 940 431,05 коп. в пользу лизингополучателя.

Определением от 19.04.2022 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» 940 431,05 руб. долга по сальдо, 109 386,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения, а также удовлетворено заявление ООО «Юристы по лизингу» о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям встречного иска.

От истца поступил отзыв на встречный иск, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности с даты истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания в пользу ООО «Юристы по лизингу» 894 584,83 руб., включая 823 504,02 руб. долга, 71 080,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства; взыскания в пользу предпринимателя ФИО2 47 083,41 руб., включая 43 342,32 руб. долга, 3 741,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскания 52 025 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга.

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора).

Добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем в соответствии с п. 4.3 общих условий договора (п. 3.8).

В случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное страхование осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 договора, за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца (п. 4.3 общих условий).

Страхование за последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода (с предоставлением лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего страхового периода).

В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в установленные сроки, либо с нарушением порядка страхования, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20-ти дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если лизингополучатель не возместил расходы лизингодателя в указанный срок, лизингодатель вправе удержать сумму возмещения из уплаченных лизинговых платежей (п. 4.4 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. (п. 5.2.5 общих условий договора).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

По договору цессии от 10.03.2022 № 09/004/22 право требования 95% денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, передано от лизингополучателя к ООО «Юристы по лизингу», в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по ведению лизингового дела по договору от 10.03.2022 № 09-004-22.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд руководствовался расчетом сальдо, согласно которому финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 866 846,34 руб.

Расчет сальдо по договору от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ.

Предмет лизинга – микроавтобус ЛУИДОР-22360С, приобретен по договору купли-продажи от 30.11.2011 по цене 1 850 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 29.12.2011.

Сумма платежей 2 189 674,12 руб. (п. 3.2), аванс 925 000 руб., финансирование 925 000 руб.

Срок договора 1108 дн. с 30.11.2011 по 12.12.2014, плата за финансирование по ставке 12,0969% годовых.

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 правил лизинга (исх. от 20.02.2014). Предмет лизинга изъят по акту от 26.04.2016, реализован по договору от 22.01.2021 по цене 423 000 руб.

Возврат финансирования 1 301 013 руб., период пользования финансированием 1793 дн. с 30.11.2011 по 26.10.2016, плата за пользование финансированием 549 671,54 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 67 255,05 руб. за период с 03.05.2012 по 26.02.2014.

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию 15 865,62 руб. (150 680 х 183 (26.04.2016 – 26.10.2016) / 1738 (26.04.2016 – 26.01.2021)). подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Расходы на реализацию (агентское вознаграждение) 29 187 руб., подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 7714.

Затраты лизингодателя на текущее страхование 103 600 руб. подтверждаются платежным поручением от 11.01.2013 № 435.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 256 41,55 руб.

Предоставление лизингополучателя 2 557 425,55 руб. (1 256 41,55 + 1 301 013), лизингодателя 1 690 579,21 руб. (925 000 + 549 671,54 + 15 865,62 + 29 187 + 103 600 + 67 255,05). Сальдо 866 846,34 руб. в пользу лизингодателя.

Сумма процентов за период с 23.01.2021 по 31.03.2022, начисленных на 866 846,34 руб., составляет 74 821,90 руб.

Исходя их соотношения уступленного и оставшегося права, размер удовлетворенных требований составил 823 504,02 руб. долга, 71 080,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в пользу цессионария, 43 342,32 руб. долга, 3 741,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в пользу лизингополучателя.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Датой окончания периода финансирования суд принял дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.

Так как на день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете ООО «Европейский Центр Оценки» от 30.03.2022 № 5480-0322 об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя, которая на день истечения разумного срока на реализацию составляла 1 301 013 руб.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд ограничил периодом действия моратория.

Редакция п. 4.4 общих условий договора лизинга от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ, подписанных сторонами договора, не содержит условия о неустойке за неисполнения обязательства по страхованию предмета лизинга.

Уплата страховой премии не является реализацией услуг по смыслу норм налогового законодательства, и не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем обложению НДС не подлежит (пост. Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-191631/2018, от 21.11.2019 по делу № А40-60409/2019, от 25.12.2018 по делу № А40-246978/2017, определения Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 305-ЭС19-23563, от 14.02.2020 № 305-ЭС19-27426, пост. 9ААС от 21.09.2020 по делу № А40-328246/2019, от 01.09.2020 по делу № А40-34150/2020, от 15.05.2020 по делу № А40-323269/2019, от 30.08.2019 по делу № А40-78037/2019, от 04.07.2019 по делу № А40-58571/2019, от 02.10.2020 по делу № А40-34150/2020, от 19.08.2020 по делу № А40-14025/20 и др.).

Срок исковой давности с даты реализации предмета лизинга (п. 23 Обзора от 27.10.2021) лизингополучателем не пропущен.

Расходы на оплату государственной пошлины возмещены истцу по судебному акту, указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Расходы на текущее страхование за третий год страхования возмещены лизингополучателем по платежному поручению от 24.03.2014 № 11 на 118 755,27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отменено в части удовлетворения встречных требований, судом отказано в удовлетворении встречных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 № Ф05-26676/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям лизингодателя относительно заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом принципа добросовестности и разъяснений, приведенных в пунктах 18, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

При новом рассмотрении рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Юристы по лизингу» и предпринимателя ФИО2 об изменении размера требований по встречному иску: взыскать в пользу ООО «Юристы по лизингу» 823 504,02 руб. неосновательного обогащения, 71 080,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства; взыскать в пользу предпринимателя ФИО2 43 342,32 руб. неосновательного обогащения, 3 741,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Суд рассмотрел заявления ООО «Юристы по лизингу» и ФИО4 о замене стороны истца по встречному иску ООО «Юристы по лизингу» на ФИО4 в связи в заключением договора цессии от 28.06.2022.

Суд установил, что по указанному договору цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования денежных средств в размере 915 661,83 руб., присужденных в пользу цедента по настоящему делу, а также право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на 823 504,02 руб. Уступка произведена в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору о безвозмездной финансовой помощи учредителя от 10.09.2021 № 2021/10.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для замены соистца по встречному иску на процессуального правопреемника.

Истец представил письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа, из которых следует, что с даты изъятия предмета лизинга лизингополучатель не запрашивал информацию о реализации; реализация законного права на обращение в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение; для того, чтобы доказать, что предмет лизинга может быть реализован в более короткий срок, не обязательно ждать непосредственной реализации предмета лизинга; исковая давность по требованиям как лизингодателя, так и лизингополучателя, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Повторно рассмотрев дело, суд повторно установил, что установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 866 846,34 руб. Постановление суда кассационной инстанции не содержит указаний на недостатки произведенной судом проверки расчетов сальдо, в связи с чем суд руководствуется вышеприведенными мотивами, по которым суд установил указанный результат, отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ определен в соответствии с исковыми требованиями. Сумма процентов за период с 23.01.2021 по 31.03.2022, начисленных на 866 846,34 руб., составляет 74 821,90 руб.

Исходя их соотношения уступленного и оставшегося права, размер удовлетворенных требований составил 823 504,02 руб. долга, 71 080,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в пользу ФИО4, 43 342,32 руб. долга, 3 741,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в пользу предпринимателя ФИО2

Срок исковой давности с даты реализации предмета лизинга лизингополучателем не пропущен. Оценка добросовестности действий лизингодателя влияет на вывод суда о начале течения срока исковой давности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении последнего действует общее правило, сформулированное в п. 23 Обзора от 27.10.2021.

В настоящее время в судебной практике формируется подход, согласно которому процессуальная норма, к которой относится срок исковой давности, приобретает оценочный характер, т.е. определяется не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и который можно установить с определенной степенью достоверности на основании представленных доказательств, а длительностью срока реализации предмета лизинга, который суд, в зависимости от различных обстоятельств, может признать разумным.

При этом суды оценивают обстоятельства реализации предмета лизинга на предмет наличия или отсутствия бездействия лизингодателя, которое повлекло необоснованное увеличение срока реализации, с целью исчисления срока исковой давности для лица, которое допустило бездействие, так как оценка добросовестности действий лизингодателя не может иметь правовых последствий для лизингополучателя. Подход, согласно которому лизингополучатель, при отсутствии информации об условиях продажи предмета лизинга, не лишен возможности самостоятельно определить разумный срок реализации и рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, после чего своевременно реализовать право на предъявление соответствующих требований, не получил распространения, так как в соответствии с разъяснениями п. 23 Обзора, суд, для определения начала течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя, может учесть обстоятельства его уведомления лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, т.е. право на обращение в суд для лизингополучателя определяется моментом, когда последнему стала или должна была стать доступной информация о состоявшейся реализации, а не о истечении разумного срока на реализацию.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд дает следующую оценку действиям лизингодателя относительно заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом принципа добросовестности и разъяснений, приведенных в пунктах 18, 23 Обзора. При реализации предмета лизинга истец существенно превысил разумный срок, при этом наличие обстоятельств, объективно затрудняющих реализацию, не установлено. В связи с чем оснований для изъятий из общего правила, приведенного в п. 23 обзора, об исчислении исковой давности с момента реализации предмета лизинга, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, включая пошлину за подачу кассационной жалобы, понесенные ООО «Юристы по лизингу», относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик предприниматель ФИО2 просит возместить за счет истца судебные издержки в размере 52 025 руб., согласно заявлению о взыскании судебных издержек от 21.04.2022 с учетом заявления об изменении исковых требований, содержащегося в итоговой позиции от 07.02.2023, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. на оплату представителя в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. в суде первой инстанции при повторном рассмотрении, 8 000 руб. на оплату оценки. В подтверждение судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 10.03.2022 № 09-004-2022, платежное поручение от 13.04.2022 № 88061, договор на проведение оценочных услуг от 21.03.2022 № 5480-0322, акт, квитанция к ПКО от 21.03.2022.

Принимая во внимание объем проделанной работы, собранных доказательств и затраченного времени, заявление о взыскании судебных издержек на оплату представителя суд удовлетворяет в разумном пределе 100 000 руб., на оплату оценочных услуг в полном объеме, на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Заменить истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» на ФИО4.

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО4 894 584 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп., включая 823 504,02 руб. долга, 71 080,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 823 504,02 руб. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 24 833 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 47 083 (сорок семь тысяч восемьдесят три) руб. 41 коп., включая 43 342,32 руб. долга, 3 741,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 43 342,32 руб. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 108 000 (сто восемь тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» из федерального бюджета 4 628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 93.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.