Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А55-25970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года

Дело №

А55-25970/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс"к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" о взыскании 2 470 992 руб. 77 коп.третье лицо - Государственная жилищная инспекция по Самарской области,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс"

о признании,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020;

третье лицо - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" о взыскании 2 2145 276 руб. 84 коп. задолженности за период, 454 369 руб. 15 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 11.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" о признании договора управления многоквартирным домом от 02.04.2019, заключенного между ООО «СамараТриоТрейд» и ООО «Эксперт-Плюс» недействительным (ничтожным).

В судебном заседании 11 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" заявило об отказе от иска в части взыскания 95 850 руб. 31 коп. по договору от 23.03.2019.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает отказ от иска в указанной части, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 470 992 руб. 77 коп., в том числе 2 145 276 руб. 84 коп. задолженности, 235 715 руб. 93 коп. пени.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, 02 апреля 2019 года между ООО «Самара Трио Трэйд» (далее – ответчик) и управляющей компанией ООО «Эксперт Плюс» (далее – истец) заключён договор управления многоквартирным домом (далее договор), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>.

Как указывает истец, на дату проведения собрания ООО «Самара Трио Трэйд» владело 17 286.2 кв. м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляло 100 % голосов.

За период с 02 апреля по 20 октября 2019 года сумма задолженности ООО «Самара Трио Трэйд» перед ООО «Эксперт Плюс» по Договору от 23 марта 2019 года за содержание и ремонт общего имущества составила 2 145 276 руб. 84 коп.

Также истцом начислены пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 09.01.2021 по 25.05.2021 в размере 235 715 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска).

Претензионным письмом от 03.06.2020 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, несения расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям за предоставления коммунальных услуг. При этом ответчик указывает, что он в спорный период самостоятельно осуществлял соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту, что подтверждается судебными актами по делам № А55-20793/2019, А55-16704/2019, А55-13393/2020, А55-19881/2019.

Также ответчик считает договор управления от 02.04.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на ст. 38, 45, 48, 161 ЖК РФ, ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ поскольку органом местного самоуправления не проведен конкурс по отбору управляющей компании спорного МКД, а ответчик не обладал правом на участие в общем собрании собственников МКД, также спорный договор, по мнению ответчика, является мнимой сделкой.

В своих письменных пояснениях истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний осуществлял достройку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2019 данный МКД введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

При этом согласно п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом ООО «Самара Трио Трэйд» с 01.05.2019 года по настоящее время осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, что подтверждается данными с сайта http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=84398464.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор управления от 02.04.2019, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 22 руб. 85 коп. за 1 кв.м. в месяц. Также указанный размер платы определен в протоколе общего собрания № 1 от 02.04.2019.

Указанный договор и решение собрания не противоречат требованиям п. 14 ст. 161 ЖК РФ, вопреки утверждениям ответчика, поскольку решение принято, а договор заключен в период до передачи жилых помещений их собственникам, исковые требования предъявлены в отношении помещений, находившихся у застройщика, а поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд о взыскании задолженности по договору от 02.04.2019.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд отмечает, что в настоящее время истец продолжает осуществлять функции управления спорным МКД, причины не проведения конкурса по отбору управляющей организации согласно п. 13 ст. 161 ЖК РФ выходят за предмет исковых требований (взыскание платы за содержание и текущий ремонт), а поэтому судом не исследуются.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор управления от 02.04.2019 и решение собрания собственников являются ничтожными в связи с нарушением положений п. 13 и п. 14 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 166 и 168 ГК РФ в той мере, в которой заявлены первоначальные исковые требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, по помещениям, находившимся у застройщика до их передачи собственникам.

Более того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки – договора управления от 02.04.2019 недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор управления заключен сторонами 02.04.2019, ООО «Самара Три Трейд» обратилось со встречным иском о признании его недействительным 26.01.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной по мотивам оспоримости.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора управления от 02.04.2019 как оспоримой сделки.

Согласно расчету истца, за период с 02.04.2019 по 20.10.2019 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 2 145 276 руб. 84 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что расчет составлялся с учетом постепенной передачи в указанный период квартир их собственникам, о чем свидетельствует ежемесячное снижение общего размера платы.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома истцом представлены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с различными сотрудниками, акт сдачи-приемки выполненных работ с ИП ФИО4 на сумму 18 000 руб., универсальный передаточный документ № 51 от 19.07.2019 на сумму 4 946 руб., акты передачи имущества, подписанный со стороны истца и ответчика (т. 2 л.д. 6-65).

Также в материалы дела представлен договор № 18/10-Э от 07.03.2018 на проведение технического обслуживания лифтов с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019.

Таки образом истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, имелся рабочий персонал по обслуживанию дома, проводились работы по текущему ремонту.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельства, что денежные средства, оплаченные за текущий ремонт, носят накопительный характер и могут быть использованы по мере необходимости и в последующие периоды.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания истцом услуг по договору от 02.04.2019.

Суд в этой связи отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) о мнимости сделки – договора управления от 02.04.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).

ООО «Эксперт-Плюс» представлены доказательства фактического осуществления управления домом в спорный период, а также наличие у истца организационных возможностей для этого.

В этой связи основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Самара Трио Трейд» о признании договора управления от 02.04.2019 недействительной в силу ее ничтожности как мнимой сделки, у суда отсутствуют.

Также судом учитывается, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющей организации, размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

При этом ответчика о том, что данные разъяснения не применимы, отклоняется судом, так как из расчета истца усматривается, что последним рассчитывалась плата за содержания и ремонт общего имущества, с учетом передачи жилых помещений собственникам, что ответчиком не оспорено.

Отсутствие в материалах дела доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями не означает того, что истцом не осуществлялась деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно осуществлялось обслуживание спорного МКД, со ссылкой на № А55-20793/2019, А55-16704/2019, А55-13393/2020, А55-19881/2019, судом отклоняются.

Так в рамках дел № А55-20793/2019, А55-16704/2019, А55-13393/2020 рассматривались исковые требования ПАО «Т Плюс» за бездоговорное потребление тепловой энергии, при этом предметом настоящего иска является взыскание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за потребление тепловой энергии истцом ответчику не начисляется.

По делу № А55-19881/2019 предметом являлись требования ООО «Лифт-Сервис» о взыскании оплаты за поставку лифтового оборудования и выполнение подрядных работ, что также не соотносится с работами по, например, обслуживанию лифтов.

Ссылка ответчика на самостоятельную оплату услуг по водоснабжению судом также отклоняется, поскольку плата за водоснабжение истцом по данному делу ко взысканию не предъявляется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору управления от 02.04.2019 за период со 02.04.2019 по 20.10.2020 на сумму 2 145 276 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 09.01.2021 по 25.05.2021 в размере 235 715 руб. 93 коп.

Суд проверив расчет пени, считает его соответствующим закону (п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным.

В этой связи первоначальные исковые требования о взыскании 235 715 руб. 93 коп. пени следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям относятся на ООО "Самара Трио Трэйд", по встречным исковым требования – также на ООО "Самара Трио Трэйд".

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная первоначальным истцом государственная пошлины в размере 1 275 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от первоначального иска в части взыскания 95 850 руб. 31 коп. задолженности по договору от 23.03.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" 2 470 992 руб. 77 коп., в том числе 2 145 276 руб. 84 коп. задолженности, 235 715 руб. 93 коп. пени, а также 35 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 275 руб., оплаченной по платежному поручению № 225 от 07.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов