Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А09-7382/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7382/2023
город Брянск
17 октября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПО «Альфа-Металл»

к АО «Брянский электромеханический завод»

о взыскании 6 024 руб. 40 коп. (в редакции уточнения),

при участии:

от истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 176 от 01.01.2023);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Метал» (далее – ООО «ПО «Альфа-Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее – АО «БЭМЗ», ответчик) о взыскании 6 024 руб. 40 коп. неустойки (в редакции уточнения).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в арбитражный суд не явился, в письменной позиции, представленной в суд 04.10.2023 выразил возражение в части снижения судом неустойки.

Тогда, как ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04 октября 2022 года между ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (Поставщик) и АО «БЭМЗ» был заключен Договор № 171/245-М (далее - Договор).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 7 дней после поставки продукции в полном объеме. Поставка на сумму 120 756,00 рублей была осуществлена 10 ноября 2022 года, следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 17 ноября 2022 года. Предоплата в размере 25 118.40 рублей поступила 31 октября 2022 года. Оставшаяся сумма в размере 95 637,60 рублей до обращения истца в суд ответчиком не оплачена.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара не была произведена в установленный договором срок, истец начислил ответчику пени в размере 6 024 руб. 40 коп. за период с 18.11.2022 по 03.08.2023.

Претензия с исх. № 283 в адрес Ответчика была направлена 02 мая 2023 года, Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и начисленной неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, напротив, после подачи искового заявления оплачен в размере 95 637 руб. 60 коп.

Вследствие чего, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 024 руб. 40 коп., указывая при этом, о несогласии снижения судом размера неустойки, ввиду соразмерности последней последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 18.11.2022 по 03.08.2023 составляет 6 024 руб. 40 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

С учетом суммы задолженности на момент обращения истца с иском в суд, суд также не усматривает явной несоразмерности применяемой истцом в рамках заключенного договора ответственности по отношению к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 024 руб. 40 коп., исчисленной за период с 18.11.2022 по 03.08.2023, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 2 000 руб. При подаче иска в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.07.2023 № 390 истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 043 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Тогда как, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 043 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Метал» и 6 024 руб. 40 коп. пени за период с 18.11.2022 по 03.08.2023, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-метал» из федерального бюджета 2 043 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова