Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А76-15414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15414/2022
25 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ИНН <***>)

о взыскании 17 136 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, действующая на основании доверенности от 19.04.2022, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, общество «Первая грузовая компания») 16.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (далее – ответчик, общество «Омиа Урал») о взыскании убытков в размере 11 236 руб. 29 коп., штрафа за непроизводительный простой в размере 5900 руб. (с учетом принятого протокольным определением уточнения исковых требований от 18.10.2022 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения норм статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору на предоставление подвижного состава исполнены ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 15.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не представлены достаточные доказательства повреждения вагона при заявленных обстоятельствах и наличия упущенной выгоды, кроме того, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям повреждения вагона № 52125531, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр»22.06.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям. В отзыве ответчик указывает, что в противоречие с требованиями Правил перевозок грузов акт о повреждении вагона формы ВУ-24 от 01.11.2021 составлен без участия общества «НПП «Полипластик» как грузополучателя и владельца ж.д. пути необщего пользования, доказательств отказа или уклонения не представлено. Относительно данного довода истец поясняет, что 08.02.2018 года между обществом «ПГК» и обществом «Омиа Урал» был заключен договор на предоставление подвижного состава № АО-ДД/ФЧлб/ФПТНП-1-4/18. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен грузовой вагон (крытый) № 52125531 для перевозки груза, который 18.10.2021 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ996789 был отправлен с железнодорожной станции Субутак Южно-Уральской железной дороги на железнодорожную станцию Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги в адрес общества «НПП «Полипластик». Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке был общество «Омиа Урал». 28 октября 2021 года на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих обществу «НПП «Полипластик», при совершении грузовых операций допущено повреждение вагона № 52125531 (пролом досок пола), что подтверждается актом общей формы ГУ 23 от 28.10.2021 года и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 01.11.2021 № 42, составленными «перевозчиком» в соответствии с пунктами 3.1 и 6 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Виновным предприятием признано общество «НПП «Полипластик». Вагон № 52125531 поврежден в объеме текущего ремонта (ТР-1). Однако, представитель общества «НПП «Полипластик» не прибыл для расследования и подписания акта формы ВУ-25, о чем составлен акт общей формы. Следовательно, перевозчиком составлены все необходимые документы. Упущенная выгода за вагон № 52125531 подлежит также взысканию, так как в период обнаружения повреждения и ремонта (5 дней) истец не мог использовать вагон по назначению и получать доход. Возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указывает на ответственность общества «НПП Полипластик». Согласно п. 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Общество «ОМИА УРАЛ» несет ответственность за действия грузоотправителей (грузополучателей), как за свои собственные. П. 6.3 договора определяет право общества «ПГК» при повреждении вагонов на путях общего пользования по вине грузоотправителей/грузополучателей либо на путях необщего пользования грузоотправителей/грузополучателей, третьих лиц, исполнитель (общество «ПГК») вправе потребовать от заказчика (общества «Омиа Урал») возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Кроме того, общество «ПГК» вправе потребовать от общества «Омиа Урал» уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагона, возникший в связи с повреждением вагона за каждые сутки нахождения его в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях форм ВУ-23М и ВУ-36М, при этом, неполные сутки считаются за полные.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ИНН <***>) (далее – третье лицо, общество «НПП Полипластик»). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 августа 2022 года 09 час. 40 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 15.08.2022 от истца поступило ходатайство о смене наименования истца с публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая грузовая компания». Смена наименования подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 судом произведена смена наименования истца на акционерное общество «Первая грузовая компания», назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 18 октября 2022 года 09 час. 50 мин.

В судебном заседании 18.10.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 8788 руб., просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 236 руб. 29 коп., штраф за непроизводительный простой в размере 5900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании убытков в размере 11 236 руб. 29 коп., штрафа за непроизводительный простой в размере 5900 руб.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2022 12 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПГК» (исполнитель) и обществом «Омиа Урал» (заказчик) заключен договор от 08.02.2018 № АО-ДД/ФЧлб/ФПТНП-1-1/18, в соответствии п. 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории российской федерации, за пределами территории российской федерации, а также вывозимых за пределы российской федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию российской федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик же обязуется оплатить услуги исполнителя в объемах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора, под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора определяет право общества «ПГК» при повреждении вагонов на путях общего пользования по вине грузоотправителей/грузополучателей либо на путях необщего пользования грузоотправителей/грузополучателей, третьих лиц, исполнитель (общество «ПГК») вправе потребовать от заказчика (общества «Омиа Урал») возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Кроме того, общество «ПГК» вправе потребовать от общества «Омиа Урал» уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагона, возникший в связи с повреждением вагона за каждые сутки нахождения его в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях форм ВУ-23М и ВУ-36М, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с вышеуказанным договором обществу «Омиа Урал» предоставлен грузовой вагон (крытый) № 52125531 для перевозки груза, который 18.10.2021 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ996789 был отправлен с железнодорожной станции Субутак Южно-Уральской железной дороги на железнодорожную станцию Покровск-Приволжскии Приволжской железной дороги в адрес общества «НПП «Полипластик». Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке был общество «Омиа Урал».

На железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих обществу «НПП «Полипластик», при совершении грузовых операций 28.10.2021 допущено повреждение вагона № 52125531 ввиде пролома досок пола.

Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы ГУ 23 от 28.10.2021 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 01.11.2021 № 42. Виновным предприятием признано общество «НПП «Полипластик». Вагон № 52125531 поврежден в объеме текущего ремонта (ТР-1).

В дальнейшем вагон был переведен в нерабочий парк 28.10.2021 на основании уведомления № 441 на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Для производства текущего ремонта вагон по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ567502 был передислоцирован с железнодорожной станции Покровск-Приволжский на железнодорожную станцию Пугачевск в адрес Приволжской дирекции инфраструктуры. При этом общество «ПГК» оплатило провозную плату поданной перевозке в размере 7401 руб. без учета НДС.

Вагон 01.11.2021 был отремонтирован в объеме текущего ремонта (ТР-1) на ПТП Пугачевск Эксплуатационного вагонного депо Анисовка, на что выписано уведомление № 7 о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Стоимость ремонта вагона, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.11.2021 № 3907 составила 3835 руб. 29 коп. без учета НДС.

На основании данных уведомления № 441 на ремонт вагона формы ВУ-23М от 28.10.2021 и уведомления № 7 о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 01.11.2021 непроизводительный простой вагона составил 5 дней. Штраф за непроизводительный простой составляет 5900 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных обществом «ПГК» в результате повреждения вагона № 52125531 составляет 17 136 руб. 29 коп. без учета НДС.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа), возникших в связи с нарушением контрагентом ответчика технических условий разгрузки вагона, предоставленного заказчику на основании договора от 08.02.2018 № АО-ДД/ФЧлб/ФПТНП-1-1/18 (далее – договор).

При этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность общества «Омиа Урал» за действия грузополучателей, как за свои собственные (п. 6.1 договора) и обязанность возместить исполнителю убытки, возникшие по вине заказчика (п.6.3 договора).

Проанализировав условия договора, отсутствие каких-либо возражений о его незаключенности до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно п. 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/ бездействий заказчика (грузоотправителя /грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

На основании статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Аналогичная обязанность ответчика по возмещению исполнителю стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенных и иных расходов исполнителя, возникших в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей., а также по внесению штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Абзацем первым статьи 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт повреждения вагона № 52125531 с указанием вины контрагента ответчика отражены в акте № 42 от 01.11.2021, акте общей формы ГУ-23 от 28.10.2021.

Протоколом селекторного совещания у первого заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 01.11.2021 установлено, что повреждение вагона было совершено во время выгрузки. Ответственность за повреждение вагона №52125531 отнесена на ООО НПП «Полипластик».

Из материалов дела также усматривается, что 28.10.2021 года вагон был переведен в нерабочий парк на основании уведомления № 441 на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Для производства текущего ремонта вагон по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ567502 был передислоцирован с железнодорожной станции Покровск-Приволжский на железнодорожную станцию Пугачевск в адрес Приволжской дирекции инфраструктуры. При этом общество «ПГК» оплатило провозную плату поданной перевозке в размере 7401 руб. без учета НДС.

Вагон 01.11.2021 был отремонтирован в объеме текущего ремонта (ТР-1) на ПТП Пугачевск Эксплуатационного вагонного депо Анисовка, на что выписано уведомление № 7 о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Стоимость ремонта вагона, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.11.2021 № 3907 составила 3835 руб. 29 коп. без учета НДС.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются для общества «ПГК» убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании пунктов 6.1, 6.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непроизводительный простой вагона в размере 5900 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непризводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Учитывая, что факт нахождения вагона в нерабочем парке в течение 5 суток подтверждается представленными в материалы дела уведомлением на ремонт вагонов, уведомлением о приемке вагонов из ремонта и актом о выполненных работах, истцом правомерно начислен штраф в размере 5900 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно арифметической составляющей расчета ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что акты составлены без участия третьего лица, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, представитель общества «НПП «Полипластик» не прибыл для расследования и подписания акта формы ВУ-25, о чем составлен акт общей формы.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ответственности по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом штрафа в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 № 9414 в размере 2000 руб.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (ИНН <***>) в части взыскания упущенной выгоды в сумме 8788 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) убытки в размере 11 236 руб. 29 коп., штраф за непроизводительный простой в размере 5900 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru