Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-88742/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88742/2024
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Актив Центр" (адрес: 195277, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ОФИС 730А, ПОМЕЩ. 48-Н № 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Актив Центр" ФИО2

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 02.09.2024), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Центр" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 376 350 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству.

По причине поступления дополнительных документов с нарушением порядка представления доказательств согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание 17.12.2024 отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 04.03.2025, 29.04.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 22.07.2025 явились представители сторон.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Центр" ФИО2

Елену Викторовну, о чем вынесено определение от 22.07.2025 г.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

В судебном заседании 07.10.2025 присутствовали представители сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, в период с 18 августа 2023 года по 24 октября 2023 года он перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 6 483 877 рублей, в том числе:

- денежную сумму 1 075 270 рублей по платежному поручению № 24 от 18.08.2023, - денежную сумму 1 075 270 рублей по платежному поручению № 29 от 21.08.2023, - денежную сумму 1 075 270 рублей по платежному поручению № 38 от 23.08.2023, - денежную сумму 1 107 527 рублей по платежному поручению № 24 от 12.09.2023, - денежную сумму 1 075 270 рублей по платежному поручению № 58 от 24.10.2023, - денежную сумму 1 075 270 рублей по платежному поручению № 59 от 24.10.2023.

Истец обращает внимание, что в качестве назначения платежей по первым трем платежам (по платежному поручению № 24 от 18.08.2023, по платежному поручению № 29 от 21.08.2023, по платежному поручению № 38 от 23.08.2023) был указан аванс по Договору № 73-П/23 от 17.08.2023. В качестве назначения платежей по остальным трем платежам (по платежному поручению № 24 от 12.09.2023, по платежному поручению № 58 от 24.10.2023, по платежному поручению № 59 от 24.10.2023) были указаны оплаты по соответствующим счетам.

Как утверждает заявитель, внесение Истцом 6 (шести) платежей Ответчику явилось следствием ошибки. Договор № 73-П/23 от 17.08.2023 между Истцом и Ответчиком не заключался.

Истец указывает, что никакие услуги Ответчиком для Истца не оказывались.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Актив Центр", Истец ошибочно перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 6 483 877 рублей.

15.11.2023 г. Ответчик платежным поручением № 396 от 15.11.2023 осуществил возврат Истцу часть вышеуказанных денежных средств на сумму 1 107 527 рублей.

По мнению Истца, начав осуществлять возврат денежных средств Истцу (платежным поручением № 396 от 15.11.2023), Ответчик тем самым признал ошибочность перечисления ему денежных средств от Истца, но затем по неясным причинам прекратил этот процесс возврата.

Истец обращает внимание, что Ответчик так и не возвратил Истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 5 376 350 рублей и, таким образом, в Ответчик имеет перед Истцом обязательство по возврату денежных средств в размере 5 376 350 рублей.

30.07.2024 г. Истец подавал Ответчику досудебную претензию (письмо) с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на общую сумму 5 376 350 рублей по остальным 5 (пяти) платежным поручениям: № 24 от 18.08.2023 на сумму 1 075 270 рублей, № 29 от 21.08.2023 на сумму 1 075 270 рублей, № 38 от 23.08.2023 на сумму 1 075 270 рублей, № 58 от 24.10.2023 на сумму 1 075 270 рублей, № 59 от 24.10.2023 на сумму 1 075 270 рублей.

Однако в течение 30 дней и по сей день Ответчик никак не отреагировал на эту претензию и денежные средства не возвратил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик полагает, что утверждая об ошибочности перечисления спорных платежей, отрицания факт заключения договора № 73-П/23 от 17.08.2023 и предъявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Истец злоупотребляет правом.

Ответчик указывает, что ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Актив Центр» (Заказчик) были согласованы условия Договора № 73-П/23, который был подписан со стороны

Исполнителя 17.08.2023 и направлен Заказчику для его подписания, согласно которому, в связи с рассмотрением заказчиком возможности приобретения объекта недвижимости (Объект), Исполнитель оказывает консультационные услуги.

Ответчик обращает внимание, что подписанный со стороны Исполнителя и направленный в адрес Заказчика договор № 73-П/23 не был подписан со стороны ООО Актив Центр», но согласование его условия подтверждается фактом внесения Заказчиком авансовых платежей по договору № 73-П/23 от 17.08.2023 платежными поручениями № 24 от 18.08.2023 на сумму 1 075 270 рублей и № 29 от 21.08.2023 на сумму 1 075 270 рублей (всего 2 150 540 рублей).

О факте исполнения Ответчиком услуг по договору, имеющим для Заказчика потребительскую ценность, по мнению Ответчика, свидетельствует оплата ООО «Актив Центр» окончательного платежа по договору № 73-П/23 согласно платежного поручения № 58 от 24.10.2023 на сумму 1 075 270 рублей на основании счета Исполнителя № 177 от 22.10.2023.

Указанный счет содержал реквизиты договора № 73-П/23 от 17.08.2023.

Из материалов дела следует, что платежные поручения на оплату аванса по договору на сумму 2 150 540 рублей содержали реквизиты договора № 73-П/23 от 17.08.2023; последующая оплата на сумму 1 075 270 рублей произведена Истцом на основании счета № 177 содержащего реквизиты договора № 73-П/23 от 17.08.2023, что, как полагает Ответчик, свидетельствует о том, что ООО «Актив Центр» своими действиями акцептовало (приняло предложение) ответчика на содержащихся в договоре условиях и подтвердило согласие на исполнение обязательств по договору на общую сумму в размере 3 225 810 рублей.

Исполнив свои обязательства по договору, 30.12.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Актив Центр» для подписания Акт № 171 от 25.10.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2023, а также отчеты по результату консультационных услуг в рамках договора № 73-П/23 «Оказание консультационных услуг» от 17.08.2023, однако, как указывает Ответчик, Истец уклонился от подписания указанных актов, мотивированного отказа от их приемки не заявил, каких-либо возражений, опровергающих факт оказания спорных услуг как по качеству, так и по объему, а равно доказательств невыполнения услуг не представил, в связи с чем, услуги на сумму 3 225 810 рублей считаются выполненными и подлежащими оплате.

Также ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Актив Центр» (Заказчик) были согласованы условия Договора № 74-П/23 на разработку концепции помещений, который был подписан со стороны Исполнителя 17.08.2023 и направлен Заказчику для его подписания, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по разработке Концептуальных решений помещения Объекта Заказчика, находящегося в здании по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:001269:2167.

Подписанный со стороны Исполнителя и направленный в адрес Заказчика договор № 74-П/23 не был подписан со стороны ООО Актив Центр», но согласование его условия подтверждается фактом внесения Заказчиком авансового платежа платежей по договору № 743-П/23 от 17.08.2023 платежным поручениям № 38 от 23.08.2023 на сумму 1 075 270 рублей.

По мнению Ответчика, о факте исполнения ответчиком услуг по договору, имеющим для Заказчика потребительскую ценность также свидетельствует оплата ООО «Актив Центр» окончательного платежа по договору № 74-П/23 согласно платежного поручения № 59 от 24.10.2023 на сумму 1 075 270 рублей. на основании счета Исполнителя № 178 от 22.10.2023.

Из материалов дела следует, что платежное поручение на оплату аванса по договору на сумму 1 075 270 рублей содержало реквизиты договора № 74-П/23 от 17.08.2023; последующая оплата на сумму 1 075 270 рублей произведена Истцом на основании счета № 178 содержащего реквизиты договора № 74-П/23 от 17.08.2023, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что ООО «Актив Центр» своими действиями акцептовало (приняло предложение) ответчика на содержащихся в договоре условиях и подтвердило согласие на исполнение обязательств по договору на общую сумму в размере 2 150 540 рублей.

Исполнив свои обязательства по договору, 30.12.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Актив Центр» для подписания Акт № 170 от 24.10.2023, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2023 по договору № 74-П/23 от 17.08.2023, а также альбом концептуальных решений с шифром 11.2023-ЭП, однако Истец уклонился от подписания указанных актов, мотивированного отказа от их приемки не заявил, каких-либо возражений,

опровергающих факт оказания спорных работ как по качеству, так и по объему, а равно доказательств невыполнения работ не представил, в связи с чем, работы на сумму 2 150 540 рублей считаются выполненными и подлежащими оплате.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 150 540 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком также были согласованы условия договора № 75-П/23 от 11.09.2023, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации на устройство вентиляции на фасаде для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 16/36.

Платежным поручением № 24 от 12.09.2023 истец произвел оплату в сумме 1 107 527 рублей по указанному договору на основании счета № 168 от 11.09.2023, содержащего реквизиты договора № 75-П/23 от 11.09.2023.

В связи с тем обстоятельством, что Заказчик впоследствии утратил интерес к указанным работам и Ответчиком не производились работы по договору № 75-П/23 от 11.09.2023, платежным поручением № 396 от 15.11.2023 ИП ФИО1 возвратил указанные денежные средства Истцу.

По мнению Ответчика, утверждение Истца о том, что возврат денежных средств на сумму 1 107 527 рублей является признанием Ответчиком ошибочности перечисления ему денежных средств в заявленной сумме, является надуманным и не соответствующим действительности.

Ответчик считает, что условия спорных договоров были согласованы Истцом, что подтверждается внесением денежных средств с указанием реквизитов договоров № 73-П/23 и № 74-П/23, соответствующие услуги и работы были оказаны/выполнены Ответчиком, возражений по объему и качеству услуг и работ ООО «Актив Центр» не были предъявлены.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В свою очередь, Ответчиком в материалы дела были документы представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом. Ответчиком представлены документы в подтверждение исполнения обязательств перед Истцом: акты № 171 от 25.10.2023 г., 170 от 24.10.2023, составленные и подписанные Ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес Истца согласно описи вложения в ценное письмо от 30.12.2023 г. Также представлено платежное поручение № 396 от 15.11.2023 г. о возврате денежных средств Истцу в размере 1 107 527 рублей.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (с учетом разъяснений в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства мотивированного отказ в приемке работ в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания возложена на стороны по делу в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.