Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А53-3894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3894/20
25 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИНАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки №061-18 от 28.06.2018,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, паспорт, копия диплома №ВСА 0186575 от 30.06.2006 (до объявления перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, паспорт, копия диплома № ВСГ 2951195 от 23.06.2008 (по окончании перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2020, удостоверение адвоката №15980.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИНАР» (именуемый ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения -переплаты по договору поставки №061-18 от 28.06.2018 в сумме 608 998 рублей , неустойки в соответствии с п. 10.2 договора поставки за период с 01.04.2019 по 03.04.2020 в сумме 913,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 06.02.2019 в сумме 36 458,43 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумму переплаты по договору поставки № 061-18 от 28.06.2018 в размере 608 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 458, 43 рублей за период с 04.04.2019 по 06.02.2020 включительно.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Судебное заседание открыто 16 июня 2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3894/20 « 16 » июня 2020 г. объявлен перерыв на срок до «18» июня 2020 .

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 18 июня 2020 года.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» задолженность по договору поставки № 061-18 от 28.06.2018 в размере 608 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 323,20 рублей за период с 26.12.2019. по 18.06.2020.

В порядке статьи 49 уточнения судом приняты.

В материалы дела ответчик предоставил акт сверки, документы о руководстве истца, переписку посредством электронного документооборота о согласовании зачета с менеджером истца.

Представитель истца возражал против приобщения документов, поскольку переписка не имеет значения для спора.

Суд приобщил документы , поступившие от ответчика в материалы дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, поддержал доводы о невозможности одностороннего зачета на стадии банкротства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на проведенном зачете и отсутствии задолженности перед истцом.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки №061-18 (далее по тексту договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить: фосфат дефторированный и другие компоненты для производства комбикорма (далее по тексту «товар»). Количество, ассортимент, качество, срок и условия оплаты, а также срок и условия доставки товара будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, сроки и порядок расчетов за продукцию, определяются в приложениях к настоящему договору (п.5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 (резолютивная часть) по делу NA53-28448/2018 в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

22.02.2019 платежным поручением № 75 истец на расчетный счет ответчика внес оплату за товар по договору в размере 1 588 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар следующими партиями: по товарной накладной № 163 от 26.02.2019 на сумму 794 000 рублей, по товарной накладной № 174 от 04.03.2019 на сумму 185 002 рублей.

Итого отгружено товара на сумму: 979 002 рублей , сумма оплаченного товара

1 588 000 рубля, сумма отгруженного товара 979 002 рубля , сумма задолженности 608 998 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28448/2018 от 09.07.2019 (резолютивная часть судебного акта от 02.07.2019) в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Истец 18.12.2019 направил в адрес ответчика претензию №1510, в которой, учитывая существенное нарушение поставщиком (ответчиком) принятых обязательств, в рамках договора, потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 608 998 рублей задолженность, которая возникла вследствие неполной поставки товара ответчиком, исходя из сумм предварительной оплаты, внесенной за товар покупателем - истцом. Претензия получена ответчиком 26.12.2019, однако ответчик требуемую сумму истцу не возвратил.

В связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик утверждает, что совершил односторонний зачет 30.06.2018 и у него отсутствует задолженность перед истцом. В подтверждение одностороннего зачета предоставил почтовую квитанцию о направлении зачета от 30.06.2019 по штемпелю почты полученного истцом 30.12.2019.

Ответчик пояснил, что посредством электронного документооборота направлял 30.06.2019 зачет в адрес истца, фактически предоставил переписку посредством электронного документооборота от 25.11.2019 о запросе от менеджера истца на оформление одностороннего зачета на сумму 608 898 рублей по образцу.

По мнению ответчика, отсутствует задолженность, поскольку произведен односторонний зачет.

Конкурсный управляющий зачет не признал, утверждает , что если зачет и был направлен в декабре 2019, у истца было конкурсное производство, что исключало проведение зачета.

Кроме того, односторонний зачет нарушает права иных кредиторов, конкурсный управляющий согласия на зачет и указаний работникам на проведение зачета с ответчиком не давал .

Суд отклонил довод ответчика о том, что на основании его одностороннего заявления о зачете произошло прекращение его задолженности перед истцом по договору поставки № 061-18 от 28.06.2018 в размере 608 998 рублей, поскольку ответчик не учитывает, что такое заявление сделано на стадии процедуры конкурсного производства должника (истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований на стадии конкурсного производства не мог быть совершен, поскольку в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства (после 02 июля 2019 года).

Из представленной ответчиком квитанции почты следует, что заявление о зачете было получено истцом 30.12.2019 (согласно штампу Почты России на описи), в переписку с ответчиком менеджер истца вступил 25 ноября 2019 года.

Акт сверки, подписанный бухгалтером истца не может служить доказательством зачета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в связи с непоставкой товара по договору поставки № 061-18 от 28.06.2018г. составляет 608 998 рублей, подтверждена документально, размер задолженности участниками процесса не оспорен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец 18.12.2019 направило в адрес ответчика претензию № 1510.

Учитывая существенное нарушение поставщиком принятых обязательств, в рамках заключенного договора, истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 608 998 рублей, которая возникла вследствие неполной поставки товара ответчиком, исходя из сумм предварительной оплаты, внесенной за товар покупателем истцом. Претензия получена ответчиком 26.12.2019, однако сумма долга не возвращена.

С момента получения претензии №1510 от 18.12.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 323,20 рублей согласно следующему расчету:

Сумма долга - 608 998,00 рубля.

Количество дней просрочки - 183 (с 26.12.2019 по 18.06.2020) с учетом ключевых ставок Банка России:

-с 26.12.2019 по 31.12.2019 (16 дня) действовала ставка в размере 6,25 % годовых. Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019;

-с 01.01.2020 по 09.02.2020 (37 дня) действовала ставка в размере 6,25 % годовых. Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019;

-с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дня) действовала ставка в размере 6,00 % годовых. Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020;

-с 27.02.2020 по 18.06.2020 (53 дня) действовала ставка в размере 5,50 % годовых. Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» задолженность по договору поставки № 061-18 от 28.06.2018 в размере 608 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 323,20 рублей за период с 26.12.2019. по 18.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНАР» в доход федерального бюджета 15 526 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» задолженность по договору поставки № 061-18 от 28.06.2018 в размере 608 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 323,20 рублей за период с 26.12.2019. по 18.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНАР» в доход федерального бюджета 15 526 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.