Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-89470/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89470/2016
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 71, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2002);

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.06.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2017;

- от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 13.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – истец, ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО «ОГС») о взыскании 6 625 000 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 882 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание явился вызванный определением от 22.08.2017 по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 для дачи пояснений об обстоятельствах подписания письма в адрес ООО «ОГС» от 02.02.2015, письма в адрес ООО «ОГС» с приложением дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды от 12.11.2012 и от 25.02.2013, а также акта об урегулировании от 19.02.2015.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между ООО «ОГС» (арендодатель) и ООО «Пальмира» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.11.2012 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, лит. «А», пом. 9Н.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет право выкупить арендуемый объект.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что выкупную цену арендатор вносит ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с тринадцатого месяца аренды объекта в сумме не менее 1 325 000 руб.

Платежными поручениями от 18.04.2014 № 155, от 23.04.2014 № 160, от 17.04.2014 № 143 и от 29.04.2014 № 183 арендатор перечислил арендодателю взносы на выкуп помещения в размере 615 000 руб., 3 360 000 руб., 1 325 000 руб. и 1 325 000 руб. 08 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-12152/2015 ООО «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Пальмира» направил в адрес ООО «ОГС» претензию с требованием о возврате 6 625 000 руб. 08 коп. в связи с прекращением арендных отношений и отсутствием в связи с этим оснований для удержания выплаченной части выкупной цены объекта.

Ссылаясь на прекращение Договора, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных по Договору в счет оплаты выкупной цены объекта аренды, на неисполнение ответчиком досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела, Договор прекращен по соглашению сторон, объект аренды возвращен арендодателю.

В связи с прекращением действия Договора и возвратом арендатором объекта аренды арендодателю, у него прекратилась обязанность по передаче объекта в собственность арендатора, следовательно, отпали основания и для удержания денежных средств в размере 6 625 000 руб. 08 коп., уплаченных ООО «Пальмира» в счет выкупной стоимости имущества.

Из условий Договора и представленных в материалы дела доказательств не следует, что внесенные арендатором в качестве выкупной стоимости денежные средства не подлежали возврату в случае прекращения арендных отношений.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо ООО «Пальмира» от 02.02.2015, письмо ООО «Пальмира» б/д, акт об урегулировании от 19.02.2015 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

ООО «Пальмира» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации указанных документов, представленных ответчиком. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и представления сфальсифицированных документов. Ответчик не согласился на исключение документов из числа доказательств по делу.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить на оригиналы писем. Указанные документы ответчиком не представлены.

В судебное заседание был вызван ФИО4, подписавший в качестве генерального директора ООО «Пальмира» письмо от 02.02.2015, письмо б/д, акт об урегулировании от 19.02.2015. Согласно пояснениям ФИО4, подписи от его имени, имеющиеся на указанных документах, похожи на его подпись, однако однозначно утверждать об их подлинности он не может ввиду давности составления этих документов.

В силу закрепленного в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывал истец при рассмотрении дела, в распоряжении конкурсного управляющего письмо от 02.02.2015, письмо б/д, акт об урегулировании от 19.02.2015 отсутствуют. Оригиналы данных документов ответчиком не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая сомнения истца в достоверности писем, акта об урегулировании от 19.02.2015, уклонение ответчика от представления в материалы дела их оригиналов, необходимых для проверки заявления о фальсификации, пояснения ФИО4, суд не принимает данные доказательства в качестве достоверных доказательств.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности у арендодателя возвратить выкупные платежи, суду ответчиком не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-12152/2015/тр.1 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ОГС» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по Договору. При этом в данном определении судом дана оценка о невозможности уменьшения суммы требования ООО «СГС» по задолженности и неустойки на сумму платежа, внесенного в качестве выкупного платежа.

В связи с чем оснований полагать, что сторонами прекращены обязательства по оплате арендной платы и возврату выкупных платежей у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании 6 625 000 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.03.2015 по 01.09.2016 на сумму 6 625 000 руб. 08 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов согласно расчету истца составил 882 164 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании 882 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 6 625 000 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 882 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.