Решение от 30 марта 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-13002/2024
31 марта 2026 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть объявлена 17.03.2026.

Полный текст изготовлен 31.03.2026.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.122025 № 40;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2025.

В судебном заседании 03.03.2026 был объявлен перерыв до 17.03.2026.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее – истец, НКО "ФСКР") к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРСУ" (далее – ответчик, ООО "СПЕЦРСУ") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору №29С/ПРСМРКР-22 от 13.10.2022 в размере 960 794,59 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 10.06.2025).

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании с 03.03.2026 по 17.03.2026.

После перерыва явку обеспечили истец и ответчик. Истец на иске настаивал. Ответчик возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ» 13.10.2022 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя №29С/ПРСМРКР-22 (далее - Договор).

По условиям пункта 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (приложение №1 к Договору).

Договором предусмотрено два этапа работ (п. п. 2.1, 3.3.1, 3.4.2 Договора, приложение №1 к Договору):

- оценка технического состояния дома и разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - разработка Документации);

- капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - строительно-монтажные работы).

Пунктом 3.3.1 Договора установлен срок выполнения первого этапа работ по разработке проектно-сметной документации - 60 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.2. Договора установлен общий срок выполнения всех работ по договору, который составляет 210 календарных дней с даты его подписания, конечная дата выполнения всех работ по Договору 11.05.2023 (13.10.2022 + 210 календарных дней).

В силу п. п. 13.3-13.4 Договора подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, этапов работ по каждому объекту Договора, по срокам исполнения гарантийных обязательств и в иных случаях просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Нарушение сроков выполнения этапов работ и нарушение конечного срока выполнения работ - влекут ответственность подрядчика по каждому из нарушений в отдельности.

Как указывает истец, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по разработке Документации, Фонд направил ему советующее требование об уплате неустойки. Просрочка по спорным объектам составила 10 дней. Указанное требование оплачено подрядчиком в полном размере.

По мнению истца, ООО «СПЕЦРСУ» нарушил конечные сроки выполнения работ по Договору в отношении объектов, расположенных по адресу в <...> Корректная исполнительная документация на выполненные работы по капитальному ремонту вышеуказанных объектов поступила в Фонд 07.06.2023 (вх. № 1495/03-03-07-01/01/23 от 07.06.2023, вх. № 1494/03-03-07-01/01/23 от 07.06.2023).

21.07.2023 Подрядчику вручено требование об уплате неустойки из расчета 1/65 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7,5%), от стоимости каждого вида работ по соответствующему Объекту Договора за каждый день просрочки в размере 1 375 220,51 руб. (исх.№2997/03-03-07-04/02/23 от 21.07.2023).

Подрядчик частично оплатил требование согласно платежным поручениям №524 от 10.10.2023 на сумму 40 531,96 руб. и №642 от 29.11.2023 на сумму 87945,29 руб. (на общую сумму 128 477, 25 руб.)

Поскольку в претензионном порядке требования заказчика об оплате в полном объеме вышеуказанной неустойки подрядчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. п. 13.3 - 13.4 Договора Подрядчик по требованию Заказчика оплачивает пеню за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Договором срока по каждому объекту Договора в размере 1/65 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от стоимости работ по соответствующему Объекту на момент заключения Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку обязательств по Договору составляет 960 794, 59 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истец производит расчет неустойки исходя из стоимости работ по дому №12 в размере 16 910 624,00 руб., а по дому №14 - 16 804 932,60 руб., тогда как в Дополнительным соглашением №2 от 19.07.2023 стоимость выполненных строительно-монтажных работ по дому №12 составляет сумму в размере 10 075 015,10 руб., а по дому №14 - 10 190 966, 14 руб.

Кроме того, истцом при расчете неустойки неправомерно и без оснований произведен расчет по дату подписания актов о приемке в эксплуатацию объектов то есть по 04.07.2023 по дому №12 и по 28.06.2023 по дому №14, тогда как должен производить до 12.05.2023 по дату направления подрядчиком в адрес заказчика актов по форме КС-2, КС-3. Факт направления актов по форме КС-2, КС-3 подтверждается сопроводительными письмами исх. №36 от 12.05.2023 (дом №12) и исх. №35 от 12.05.2023 (дом №14) с отметками заказчика о получении - 12.05.2023.

Данный подход соответствует изложенной Верховным Судом РФ определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 правовой позиции о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При этом суд учитывает, что в условиях последующего подписания Заказчиком акта №1 от 28.06.2023 о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по договору от 13.10.2022 №29С/ПРСМРКР-22 и акта №1 от 04.07.2023 о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по договору от 13.10.2022 №29С/ПРСМРКР-22, последним не опровергнута позиция ответчика о направлении данных актов в адрес Заказчика 12.05.2023.

Доказательств получения данных актов в более поздние сроки истцом в дело не представлено.

Доводы истца о том, что в момент первоначального уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче и направления соответствующих документов (которое состоялось 12.05.2023) Фонду невозможно было определить, выполнена ли работа надлежащим образом, поскольку до проведения приемки возникает лишь презумпция достижения результата, предусмотренного Договором, которая впоследствии может быть опровергнута при обнаружении в предъявленной к приемке работе каких-либо недостатков являются несостоятельными, поскольку срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по контракту выполнены и приняты без замечаний, каких-либо замечаний к их объему и качеству заказчиком не предъявлено.

Изучив листы замечаний к представленной на проверку исполнительной документации, суд приходит к выводу, что замечания истца касались оформления представленной документации, замечания относительно выполненных строительно-монтажных работ, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела общие журналы выполненных работ, судом установлено, что сведения о приостановлении работ по каким-либо обстоятельствам отсутствуют, как и сведения о фактах выполнения работ ответчиком после даты направления актов (12.05.2023).

Работы были приняты заказчиком в том виде и объеме, в котором они были предъявлены к приемке по состоянию на 12.05.2025.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком допущено нарушения сроков выполнения работ на 1 день (с 11.05.2023 по 12.05.2023), что, с учётом оплаченной ответчиком пени в размере 128 477,24 руб., исключает применение к нему мер ответственности в данном случае.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении Фонда с исковым заявлением в суд при цене иска 3 209 609,07 руб., истцом платежным поручением от 18.12.2024 №2879 оплачена государственная пошлина в размере 121 288 руб. Принимая во внимание заявление истца об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в размере 68 248,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Вернуть некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 68 248 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.Ф. Лигерман