Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-12982/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12982/2017
г. Хабаровск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 68030, <...>)

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 681000, <...>)

о взыскании 1 109 502 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» штрафных санкций в размере 1 109 502 руб. 88 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также об истребовании у истца документов, подтверждающих сведения о характере недостатков работ и стоимости их устранения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании у истца документов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, а также отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №24-03/4/16 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №322 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ генподрядчику.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом №322 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре» (работа) в соответствии со сметным расчётом, графиком выполнения работ, проектом, разработанным МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 24.03.2016 г., конечный срок – 30.07.2016 г.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 33 879 395 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, генподрядчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, а также ссылаться на недостатки работ, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), также, в случае если они были выявлены после истечения сроков, указанных в настоящем договора, ровно как после приёмки результата работ.

В случае выявления недостатков выполненных работ, в том числе выявленных в период гарантийного срока и (или) применения материалов ненадлежащего качества субподрядчик обязан выплатить штраф в размере 0,5 % от цены договора и устранить недостатки в срок, установленный генподрядчику. За задержку устранения выявленных недостатков, в том числе выявленных в период гарантийного срока субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора (пункт 5.3 договора).

19.06.2015 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №19-06/2/15 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №11 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ генподрядчику.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом №11 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре» (работа) в соответствии со сметным расчётом, графиком выполнения работ, проектом, разработанным МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок – дата заключения договора, конечный срок – 25.08.2016 г.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 52 503 606 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, генподрядчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, а также ссылаться на недостатки работ, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), также, в случае если они были выявлены после истечения сроков, указанных в настоящем договора, ровно как после приёмки результата работ.

В случае выявления недостатков выполненных работ, в том числе выявленных в период гарантийного срока и (или) применения материалов ненадлежащего качества субподрядчик обязан выплатить штраф в размере 0,5 % от цены договора и устранить недостатки в срок, установленный генподрядчику. За задержку устранения выявленных недостатков, в том числе выявленных в период гарантийного срока субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Факт выполнения работ ответчиком по данным договорам сторонами не оспорен.

МУП «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки в выполненных работах, на основании чего составлены акты комиссионного осмотра строительных дефектов от 11.04.2017 г., 10.04.2017 г., 15.04.2017 г., 02.05.2017 г., 22.06.2017 г., а также определен срок на устранение выявленных недостатков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №167 от 03.05.2017 г. и №183 от 16.05.2017 г. об устранении недостатков в выполненных работах.

Ответчик оставил претензии без ответа, недостатки выполненных работ, выявленные согласно актам комиссионного осмотра строительных дефектов не устранены.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец указанные недостатки устранил своими силами и средствами, что подтверждается актами об устранении замечаний.

В связи с просрочкой устранения дефектов в гарантийный период ответчиком, истец начислил штраф по договору №19-06/2/15 от 19.06.2015 г. в размере 262 518 руб. 03 коп. и по договору №24-03/4/16 от 24.03.2016 г. в размере 846 984 руб. 55 коп.(169 396 руб. 97 коп. (претензия от 26.05.2017 г. + 677 587 руб. 88 коп. (169 396 руб. 97 коп. (0,5% от цены договора за каждый обнаруженный недостаток) х 4 (количество выявленных недостатков (квартиры №6,7,8, 9 в жилом доме №32/2 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре (претензия от 16.06.2017 г.)).

Истец направил ответчику претензии № 243 от 16.06.2017 г. и № 208 от 26.05.2017 г. с требованием об уплате штрафа.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и устранение истцом выявленных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ответчик в ответе на претензию истца 03.07.2017 г. ответил отказом в требовании последнего об устранении недостатков, указав, что указанные истцом недостатки являются недостатками проектной документации, за которые ответчик не несет ответственности.

Данные доводы ответчика судом не приняты, поскольку доказательств того, что ответчик, приступая к выполнению работ либо в ходе их выполнения, уведомлял истца о наличии недостатков в проектной документации и приостанавливал выполнение работ в связи с этим, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец своими силами устранил выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.3 договоров, истец начислил штраф в общем размере 1 109 502 руб. 88 коп.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание установление чрезвычайно высокого размера штрафа (0,5% от цены договоров), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 277 375 руб. 72 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 277 375 руб. 72 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» штраф в сумме 277 375 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 095 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 095 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова