Решение от 7 декабря 2019 г. по делу № А66-11173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11173/2019
г.Тверь
07 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 03.12.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служебная», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, о взыскании 159 513 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служебная», г. Бологое Тверской области о взыскании 153 675 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, 6 735 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, всего: 160 411 руб. 34 коп., пени начисленные с 26.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь.

Определением от 18 июля 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поступившем в суд 02.08.2019, исковые требования оспорил, сославшись на недоказанность истцом объемов индивидуального потребления.

Определением от 03 сентября 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 298 392 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, 6 510 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, всего: 304 392 руб. 58 коп., пени начисленные с 26.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15 октября 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 298 392 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, 6 286 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, всего: 304 678 руб. 99 коп., пени начисленные с 26.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Протокольным определением от 11 ноября 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, таким образом рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 153 675 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, 5 837 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, всего: 159 513 руб. 29 коп., пени начисленные с 26.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела расчет, копии справок управляющей компании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела контррасчет, копии писем от 22.11.2019, от 14.11.2019, копии поквартирной карточки и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости.

Представители сторон пояснили, что спорят по объему индивидуального потребления по квартире 57 в доме №53 по ул.Армейской г.Бологое Тверской области, <...>, по квартирам № 2 и № 25 в доме №17а по ул.Студенческая в г.Бологое Тверской области.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 22.02.2016 заключен договор энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения на общедомовые нужды) № 69312094 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий; далее - договор), согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (управляющей компании) на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений.

Пунктами 3.1.5, 5.8 договора определено, что исполнитель обязуется производить оплату поставляемой электрической энергии ОДН в многоквартирные дома, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с января по февраль 2019 года энергия на ОДН ответчиком в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с управляющей компании 153 675 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) долга с начислением законной неустойки.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части14 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Требования Акционерного общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, вытекающих из договора № 69311919 от 1 декабря 2014 года, взаимоотношения по поставке электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, объем поставленного ресурса возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. О наличии разногласий по адресному списку жилых домов, ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, вытекает из положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила) определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета. Перечень приборов учета, определен в приложениях в Договору.

В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен Гарантирующим поставщиком в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета и по нормативу) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Спор между сторонами возник по объему индивидуального потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны сняли большую часть разногласий и спорят исключительно относительно объема индивидуального электропотребления в следующих квартирах: по квартире №57 в доме №53 по ул.Армейской г.Бологое Тверской области, квартире №56 в доме № 8 по ул.Народной в г.Бологое Тверской области, по квартирам № 2 и № 25 в доме №17а по ул.Студенческая в г.Бологое Тверской области.

Судом установлено, что при расчете основной задолженности истцом в отношении квартиры №57 в доме №53 по ул.Армейской г.Бологое применен норматив с учетом одного зарегистрированного в ней гражданина на основании справки за подписью представителя ответчика с приложением печати ответчика от 09.06.2018.

Ответчик, в свою очередь, предоставил в материалы дела поквартирную карточку, из которой следует, что в указанной квартире зарегистрированы два гражданина (второй - с 2013 года).

Таким образом, истец правомерно руководствовался в расчете предоставленными ему ответчиком в 2018 году сведениями о количестве зарегистрированных в указанной квартире граждан и в указанной части суд соглашается с расчетом истца.

Надлежащими доказательствами не подтверждены сведения ответчика о количестве 3-х комнат в квартирах № 2 и №25 в доме №17а по ул.Студенческая в г.Бологое, поэтому в указанной части суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, представленными справкам ответчик надлежаще подтвердил факт регистрации в квартире № 56 в доме №8 по ул. Народная, г. Бологое трех граждан. Истец, в свою очередь, не представил подтверждение регистрации в указанной квартире двух человек, расчет ответчика в указанной части не оспорил.

В указанной связи, позиция истца противоречит вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства правомерности его расчета объема индивидуального потребления в части спорного эпизода.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика в указанной части, поэтому сумма задолженности за каждый из спорных месяцев уменьшена судом на 122 руб. 67 коп., что соответствует объему потребления 29 кВт.ч в месяц, вследствие чего сумма задолженности за спорный период составляет 153 430 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, по расчету суда исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 153 430 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 837 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 828 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.06.2019.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 5 776 подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 09 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 3 235 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служебная», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 430 руб. 56 коп. задолженности, 5 828 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, всего: 159 258 руб. 75 коп.; неустойку, начисленную с 26.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 5 776 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 3 235 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2014 №3740, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян