Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А27-16351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16351/2017
город Кемерово
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) открытому акционерному обществу «Росспиртпром», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Антлантикс+», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Мариинск

о взыскании 301 493 856 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2017 года; ФИО3 – представитель, доверенность от 29.12.2017 года;

от ответчиков: 1) ФИО4 – представитель, доверенность № 241 от 14.06.2018

2) не явились

от третьего лица: ФИО5 – заместитель начальника отдела общего обеспечения, доверенность № 02-258/00001 от 09.01.2018 года, паспорт; ФИО6 – главный государственный инспектор, доверенность от 06.08.2018 года № 02-267/06014, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» о взыскании агентского вознаграждения в размере 7 960 659 руб. 98 коп. и убытков в размере 149 837 493 руб. 67 коп., о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Росспиртпром» и общества с ограниченной ответственностью «Антлантикс+» убытков в размере 141 195 702 руб. 37 коп., всего: 298 993 856 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 15, 21, 22, 25, 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Кемеровской области 22.03.3018 года выданы исполнительные листы ФС № 020474615 и ФС № 020474616 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета государственной пошлины на общую сумму 203 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 года по делу № А27-16351/2017 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, представив в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

Ответчик - открытое акционерное общество (ОАО) «Росспиртпром» с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на исполнение им принятых на себя обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 года, заключенному с истцом, а также на необоснованность и незаконность заявленных требований.

Кроме того, ОАО «Росспиртпром» полагает, что поскольку он не являлся стороной договоров поставки спирта, заключенных истцом с ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд», соответственно не должен нести ответственность за деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В обоснование возражений ОАО «Росспиртпром» также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства согласованности действий ОАО «Росспиртпром», ООО «Зернопродукт» и ООО «Объединенные спиртовые заводы», обязательства по уплате налогов не являются убытками истца, налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли у истца, в связи с отсутствием должной осмотрительности и добросовестности со стороны истца при выборе контрагента, оформление и осуществление хозяйственных операций не могут служить основанием для предъявления регрессных требований, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлантикс+» в суд не явился, изложил правовую позицию на иск в письменном отзыве, полагая, что сумма убытков в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ОАО «Росспиртпром», поскольку налоговым органом при проведении проверок было установлено, что ООО «БиоКосметик» было создано ОАО «Росспиртпром» в целях ухода от налогообложения акцизом (как следует из решений налогового органа) и другие неправомерные действия ОАО «Росспиртпром», которые указывают на ненадлежащее исполнение ОАО «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору по отношению к ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в связи с чем, у истца возникли убытки в виде недоимки по налогам, начисленным пеням и штрафам.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым полагает, что установленные налоговым органом в рамках проведенных проверок обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств ОАО «Росспиртпром» по агентскому договору (отсутствуют разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта - лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции; клиент не являлся производителем парфюмерно-косметической продукции, более того клиент был создан ОАО «Росспиртпром» в целях ухода от налогообложения).

По требованию истца о солидарном привлечении к ответственности ОАО «Росспиртпром» и ООО «Атлантикс+», Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области полагает, что возложение ответственности на ООО «Атлантикс+» будет нецелесообразным, поскольку указанный ответчик не обладает активами для погашения взыскиваемых убытков. ООО «Атлантикс+» с 16.03.2017, согласно сведениям ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-1171/2017 ООО «Атлантикс+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящий момент, согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, конкурсным управляющим проводятся завершающие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, налоговый орган считает, что ответственность по возмещению убытков, заявленных истцом, должна быть в полном объёме возложена на ОАО «Росспиртпром».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика – ООО «Атлантикс+».

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, явившегося ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, и сторонами не оспаривается, между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (Принципал) и ОАО «Росспиртпром» (Агент) заключен Агентский договор от 01.04.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала юридические и иные действия направленные на оказание содействия Принципалу в заключении договоров поставки производимой Принципалом продукции с потенциальными покупателями (Клиенты).

Продукцией по агентскому договору является произведенный Принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ 5962- 2013 (согласно пункту 1.2. Агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Агентского договора Агент обязан:

- осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в приобретении продукции и отвечающих требованиям, предъявляемым Принципалом к Клиенту. Способы поиска потенциальных клиентов агент определяет самостоятельно (пункт 2.1.1 Агентского договора);

- участвовать в переговорах с клиентами, в том числе по вопросам обсуждения существенных условий договоров поставки продукции, указанных Принципалом, а также согласование с клиентами условий Принципала об изменение цены, объемов или условий поставки, по ранее заключенным договорам поставки продукции (пункт 2.1.2 Агентского договора).

По условиям пункта 1.3. Агентского договора Клиент должен отвечать следующим обязательным требованиям:

- иметь соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового - соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, технические условия, рецептуры, производственные регламенты и т.п.;

- в отношении клиента отсутствуют возбужденные арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротстве);

- на открытых клиентом счетах в банковских организациях отсутствует картотека неоплаченных расчетных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Агент осуществил поиск и передачу Принципалу следующих клиентов - ООО «БиоКосметик» (ИНН <***>, юридический адрес: 301650, <...>), ООО «ПарфюмТрейд» (ИНН <***>, юридический адрес: 301666, <...>), используемые этиловый спирт в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции, что подтверждается актом передачи клиента. Так же Агент участвовал в переговорах с клиентами, в том числе по вопросам обсуждения, существенных условий договоров поставки продукции (в том числе условия о цене), оказывал содействие в заключении договоров поставки продукции.

Истец указывает, что согласно условий Агентского договора Агент передавая Принципалу указанных клиентов, гарантировал, что передаваемые клиенты, отвечают требованиям, предъявляемым к клиенту в соответствии с пунктом 1.3 Агентского договора, в частности имеют соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья спирт этиловый, что, по мнению истца, подтверждается письмом ОАО «Росспиртпром» № Е/1-01-278 от 16.03.2016 года.

Во исполнение принятых сторонами на себя обязательств по агентскому договору между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (Поставщик) и ООО «ПарфюмТрейд» (Покупатель) заключен Договор поставки спирта этилового ректификованного № 94 от 20.11.2015 года, в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю в декабре 2015 года произведенный спирт этиловый ректификованный, в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

Кроме того, между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (Поставщик) и ООО «БиоКосметик» (Покупатель) заключен Договор поставки спирта этилового ректификованного № 83 от 29.09.2015 года, в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю в сентябре и октябре 2015 года произведенный спирт этиловый ректификованный, в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 13.05.2016 года наименование юридического лица ООО «БиоКосметик» (ИНН <***>) изменено на ООО «Атлантикс+».

Со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации истец указывает, что операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом обложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанной операции у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза, налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмернокосметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.

Таким образом, организациям, осуществляющим производство парфюмернокосметической продукции, отвечающей установленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации условиям освобождения ее от обложения акцизом, реализация этилового спирта осуществляется по ставке 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта.

Как следует из искового заявления, в целях подтверждения того, что спирт этиловый ректификованный приобретается для производства парфюмерно-косметической продукции не признаваемой подакцизной ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», ОАО «Росспиртпром» предоставили истцу до заключения договора поставки спирта выписки из ЕГРЮЛ, уставы ООО «БиоКосметик», ООО «ПафюмТрейд», в соответствии с которыми основным видом деятельности покупателя является производство парфюмерных и косметических средств, технические условия на производимую парфюмерно-косметическую продукцию, согласно которым, покупатель осуществляет производство парфюмерно-косметической продукции – для изготовления лосьонов в соответствии с рецептурами в качестве сырья используется - спирт этиловый ректификат ГОСТ 5962-2013 (подпункт 1.2.1. пункта 1.2. ТУ); объемная доля этилового спирта не более 75% (подпункт 1.1.3. пункта 1.3. ТУ); продукцию упаковывают в пластиковые флаконы объемом 95 мл. (подпункт 1.5.2. пункта 1.5. ТУ); свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, выданные ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», в соответствии с которым изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2» лосьон, изготавливаются в соответствии с Техническими условиями, соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Как отмечает истец, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора на поставку спирта, покупатель заверил и гарантировал поставщику, что для заключения и исполнения договора покупатель получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами покупателя. Помимо вышеуказанных гарантий и заверений, Покупатель заверяет Поставщика и гарантирует, что вся информация, представленная Покупателем Поставщику в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной, и Покупатель не скрыл обстоятельств, которые могли бы, в случае их выяснения, негативно повлиять на решение поставщика заключить настоящий договор.

Исходя из документов, представленных для заключения договора поставки спирта ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», ОАО «Росспиртпром», истцом была применена ставка акциза в размере 0 руб. за один дал этилового спирта реализуемого ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд».

По условиям актов согласований (Приложения к Агентскому договору) стороны Агентского договора согласовали размер aгентского вознаграждения в размере 50 рублей за каждый декалитр продукции, отгруженной Принципалом и оплаченный клиентами по договорам поставки, указанным в пункте 1.4. агентского договора.

Исходя из объема отгруженной ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд» продукции, размер агентского вознаграждения, оплаченного истцом в пользу ОАО «Росспиртпром», составил 7 960 659, 98 рублей, что подтверждается актами передачи клиента, актами согласования и актами оказанных услуг от 30.09.2015 года, от 31.10.2015 года и от 31.12.2015 года, что ОАО «Росспиртпром» не оспаривается.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом были выявлены следующие нарушения по контрагенту ООО «БиоКосметик»: у ООО «БиоКосметик» отсутствует разрешительная документация (лицензия) позволяющая осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметической продукции; ООО «БиоКосметик» было создано ОАО «Росспиртпром» и связанными с ним лицами с целью ухода от налогообложения акцизом, в связи с чем, истец неправомерно применил ставку акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта по поставке продукции в адрес покупателя ООО «БиоКосметик». Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган вынес в отношении истца решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 395 от 29.04.2016 года, утвержденное решением № 473 от 26.07.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 9 218 016,87 руб., из них: 1 460 738,00 руб. штраф, 7 303 690,00 руб. недоимка (акциз по поставке этилового спирта контрагенту ООО «БиоКосметик» в сентябре 2015 года), 453 588,87 руб. пени.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года и по акцизам и на подакцизные товары за октябрь и декабрь 2015 года, вследствие выявленных аналогичных нарушений, налоговым органом вынесены в отношении истца решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- № 460 от 16.05.2016 года, утвержденное решением № 474 от 26.07.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 1 644 648,38 руб., из них: 262 932,80 руб. штраф, 1 314 664,00 руб. недоимка (НДС за 3 кв. 2015 г. по поставке этилового спирта контрагенту ООО «БиоКосметик»), 67 051,58 руб. пени;

- № 525 от 30.05.2016 года, утвержденное решением № 572 от 08.09.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 110 487 115,10 руб., из них: 17 464 637,40 руб. штраф, 87 323 187,00 руб. недоимка (акциз по поставке этилового спирта контрагенту ООО «БиоКосметик» в октябре 2015 года), 5 699 290,70 руб. пени;

- № 894 от 11.08.2016 года, утвержденное решением № 763 от 21.11.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 127 123 793,84 руб., из них: 19 988 279,80 руб. штраф, 99 941399,00 руб. недоимка (акциз по поставке этилового спирта контрагенту ООО «ПарфюмТрейд»» в декабре 2015 года), 7 194 115,04 руб. пени;

- № 907 от 16.08.2016 года, утвержденное решением № 692 от 21.10.2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в соответствии с которым, истец обязан уплатить 42 559 621,85 руб., из них: 6 741 525,00 руб. штраф, 33 707 625,00 руб. недоимка (НДС за 4 кв. 2015 г. по поставке этилового спирта контрагенту ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд»), 2 110 471,85 руб. пени.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств ОАО «Росспиртпром» по агентскому договору, в частности: ОАО «Росспиртпром» передал истцу клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 Агентского договора (отсутствуют разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта - лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции; клиент не являлся производителем парфюмерно-косметической продукции, более того клиент был создан ОАО «Росспиртпром» в целях ухода от налогооблажения); ООО «Атлантикс+» по договору на поставку спирта, в частности, нарушило данные гарантии и заверения, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора на поставку спирта (не имело разрешительную документацию для производства парфюмерно-косметической продукции (лицензия), не использовало приобретенный у истца этиловый спирт для производства парфюмерно-косметической продукции, не являлось производителем парфюмерно-косметической продукции).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент подписания акта оказанных услуг, не мог знать о ненадлежащем исполнении ОАО «Росспиртпром» своих обязательств по агентскому договору, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору истцу стало известно после вступления в законную силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как считает истец, факт и размер понесенного им ущерба, а также противоправность действий ответчиков, подтверждается вступившими в законную силу решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 395 от 29.04.2016 года, № 474 от 26.07.2016 года, № 525 от 30.05.2016 года, № 894 от 11.08.2016 года и № 907 от 16.08.2016 года.

Истец отмечает, что указанные обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения ОАО «Росспиртпром» своих обязательств по Агентскому договору, а также данных ООО «Атлантикс+» гарантий и заверений, в связи с чем, доначисленная налоговым органом недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, по акцизу за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, а также суммы штрафов и пеней, в совокупности являются для истца убытками.

Полагая, что в соответствии с пунктом 6.1. Агентского договора и пунктом 6.5. Договора на поставку спирта, ответчики несут ответственность по возмещению истцу убытков на общую сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней, претензиями от 09.06.2017 года истец обратился к ОАО «Росспиртпром» с требованием о возврате суммы уплаченного агентского вознаграждения и убытков и к ООО «Атлантикс+» с требованием об оплате убытков в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующих претензий.

Поскольку ответчиками сумма убытков и возврат агентского вознаграждения истцу в добровольном порядке не возмещены, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, вытекающие из условий агентского договора от 01.04.2015 года и договоров поставки спирта этилового ректификованного № 83 от 29.09.2015 года и № 94 от 20.11.2015 года.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены следующие нарушения по контрагенту ООО «БиоКосметик»: отсутствие разрешительной документации (лицензии), позволяющей осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметической продукции; ООО «БиоКосметик» было создано ОАО «Росспиртпром» и связанными с ним лицами с целью ухода от налогообложения акцизом, в связи с чем, истец неправомерно применил ставку акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта по поставке продукции в адрес покупателя ООО «БиоКосметик». Учитывая указанные обстоятельства, решением налогового органа истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисленных штрафов, недоимки (акциз по поставки этилового спирта ООО «БиоКосметик» тябре 2015 года) и пени на общую сумму 9 218 016 руб. 87 коп.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и по акцизам за октябрь, декабрь 2015 года, вследствие выявленных аналогичных нарушений, налоговым органом в отношении истца вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 460 от 16.05.2016 (утверждено решением УФНС России по Кемеровской области № 474 от 26.07.2016), № 525 от 30.05.2016 (утверждено решением УФНС России по Кемеровской области № 572 от 08.09.2016), № 894 от 11.08.2016 (утверждено решением УФНС России по Кемеровской области № 763 от 21.11.2016), № 907 от 16.08.2016 (утверждено решением УФНС России по Кемеровской области № 692 от 21.10.2016) на общую сумму начисленных штрафов, недоимки (НДС за 3 и 4 квартал 2015 года, акциз по поставке этилового спирта ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд» в октябре и декабре 2015 года) и пени в размере 281 815 179 руб. 23 коп.

При этом, из условий агентского договора усматривается обязанность ОАО «Росспиртпром» по поиску и подбору контрагентов (Покупателей) для истца для дальнейшего заключения договоров поставки этилового спирта.

Таким образом, в рамках исполнения договорных обязательств поиск и подбор ООО «БиоКосметик» (ООО «Атлантикс+») и ООО «ПарфюмТрейд» осуществляло ОАО «Росспиртпром», которое в свою очередь обязано было проверить данные организации на соответствие требованиям клиентов, которым осуществлялась поставка этилового спирта. ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд» представили весь пакет документов в соответствии с предъявляемыми требованиями для покупателя спирта и у руководителя ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не было никаких оснований для того, чтобы перепроверять клиента после поиска и подбора их ОАО «Росспиртпром».

ОАО «Росспиртпром» при исполнении принятых в рамках агентского договора обязательств должно было убедиться не только в наличии у ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд» статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить их платёжеспособность и деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно условиям агентского договора агент (ОАО «Росспиртпром»), передовая принципалу (ООО «Мариинский спиртовой комбинат») клиентов (ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд»), гарантировал, что передаваемые покупатели отвечают требованиям, предъявляемым к клиенту в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора, имеют существующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья спирта этилового.

Между тем, в рамках проведения налоговой проверки по привлечении истца к вышеуказанной ответственности установлено отсутствие сведений о лосьонах, изготавливаемых ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; идентичность текста и оформления уставов (вплоть до идентичных орфографических ошибок) ООО «ПарфюмТрейд», ООО «БиоКосметик» и ООО «Мариинский спиртовой комбинат»; наличие прямой зависимости между ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд» и покупателем косметической продукции ООО «Оптлайн», исходя из наличия доверенностей, по которым ООО «ПарфюмТрейд», ООО «БиоКосметик» и ООО «Оптлайн» доверяют ФИО7 (генеральный директор и один из учредителей ООО «Ивинка», которое предоставило в 2015 году ООО «Мариинский спиртовой комбинат» займ в размере 20 000 тыс. руб.) представлять свои интересы, в т.ч. в налоговых органах; отсутствие у ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд» возможности произвести образцы для испытаний в ФБУ «ЦСМ Московской области», поскольку у них отсутствовало не только технологическое оборудование, но и производственные помещения, документы составлялись ранее дат заключения договоров аренды нежилых помещений и ранее дат принятия оборудования к бухгалтерскому учёту; что ФИО8 (руководитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в период с 17.10.2012 по 10.11.2014 и с 16.03.2015 по 25.10.2015) являясь работником ЗАО «Ерофеев» с августа 2014 по март 2015 и работником ООО «ДДД» в 2012 году, учредителем данных организаций являлось ОАО «Росспиртпром»; что ФИО9 (руководитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в период с 03.11.2015 по 21.04.2016) в 2015 году являлся работником ОАО «Росспиртпром» и руководителем ООО «Объединённые спиртовые заводы» с 14.11.2014 по 26.02.2016 - учредитель ОАО «Росспиртпром» с 13.02.2012 по 21.01.2016.

Кроме того, ООО «Объединённые спиртовые заводы» в 2012 году приобрело имущество ОАО «Спиртовый комбинат» предприятия - банкрота и 51 % акций которого (ОАО «Спиртовый комбинат») принадлежало ОАО «Росспиртпром». Далее вновь созданное предприятие ООО «Мариинский спиртовой комбинат» приобрело имущество у ООО «Объединённые спиртовые заводы», взяв займ у ООО «Машторгпром» - руководитель ФИО10 одновременно в 2015, по данным ФИР «Сведения о доходах», являлся работником ООО «ПарфюмТрейд»), в 2014 году ФИО9 являлся работником ООО «Объединённые спиртовые заводы» (в ноябре - декабре 2014г.- руководителем), в 2013 являлся работником ООО «Зернопродукт» (в январе - феврале 2013 - руководителем) - станция назначения груза (спирт этиловый) для ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд», «Объединённые спиртовые заводы» (в октябре - декабре 2013 - руководителем) и ООО «Зерноресурс» - основного поставщика зерна в 2014 для ООО «Мариинский спиртовой комбинат». Учредитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО11, также является работником ООО «Зерноресурс» - лицо относится к группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Росспиртпром» (с 14.01.2016).

В ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией также проводились почерковедческие экспертизы документов, якобы подтверждающих производство парфюмерно-косметической продукции ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд». По результатам экспертиз установлено, что подписи ФИО12 (руководитель ООО «БиоКосметик» до 13.04.2016) на техническом требовании на лосьон «Серебряная слеза» ТУ-9158-001-39042115-2015 (утверждено ФИО12 01.06.2015), рецептуре лосьона «Серебряная слеза» ТУ-9158-001-39042115-2015 (утверждена ФИО12 01.06.2015), заявке на поставку продукции ООО «БиоКосметик» в адрес ООО «Мариинский спиртовой комбинат», письме ООО «БиоКосметик», адресованном ООО «Мариинский спиртовой комбинат» о том, что спирт приобретается для производства парфюмерно-косметической продукции, разлитой в ёмкости не более 100 мл, с объёмной долей спирта не более 75%, свидетельстве о государственной регистрации № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от 11.06.2015 (на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьон «Light skin», ТУ 9158-001-39042115-2015, изготовитель: ООО «БиоКосметик»), технических условиях ТУ 9158-001-39042115-2015 «Изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBHOH-2»: лосьоны от 10.06.2015, а также на других документах, выполнены не ФИО12, а другими (разными) лицами (заключения эксперта № 057 от 21.04.2016, № 038 от 04.04.2016).

Материалами налоговой проверки также подтверждается, что подписи ФИО13 (руководитель ООО «ПарфюмТрейд» до 12.04.2016) на договоре аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2015; дополнительном соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения, договоре поставки № 94 спирта этилового ректификованного от 20.11.2015, заключенного с ООО «Мариинский спиртовой комбинат», протоколе согласования к договору поставки спирта этилового ректификованного № 94 от 20.11.2015; договоре № 32/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2015, заключенном между ООО «Спиртранс» и ООО «ПарфюмТрейд», письме ООО «ПарфюмТрейд» в адрес ООО «Мариинский спиртовой комбинат» об использовании поставляемой продукции для производства парфюмерно-косметической продукции, актах об отгрузке и приёмке спирта, товарно-транспортной накладной, справках разделов А и Б к товарно-транспортным накладным № 220, 221, 222 от 08.12.2015, а также на других документах, выполнены не ФИО13, а другими (разными) лицами (заключение эксперта № 037 от 04.04.2016).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рамках проведения налоговой проверки установлено, что ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд» не являлись и не могли являться производителями парфюмерно-косметической продукции.

Участие ОАО «Росспиртпром» в создании условий для применения пониженной налоговой ставки акциза подтверждено обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями налоговой Инспекции (№ 395 от 29.04.2016, № 460 от 16.05.2016, № 525 от 30.05.2016, № 894 от 11.08.2016, № 907 от 16.08.2016), вступившими в законную силу решениями судов по делам № А27-15878/2016, № А27-15877/2016, № А27-19493/2016, № А27-1024/2017, № А27-1995/2017 и постановлением СК РФ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.03.2018.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Росспиртпром» является участником следующих обществ: ООО «ОТК «Магистраль» (оказывало услуги по перевозке этилового спирта), ООО «Зернопродукт» (грузополучатель этилового спирта), ООО «Престиж» (поставщик этилового спирта ООО «БиоКосметик»), ООО «Курскпродукт» (поставщик этилового спирта ООО «БиоКосметик»), ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд», что влечет подконтрольность действий и взаимозависимость указанных организаций перед ОАО «Росспиртпром». Наличие взаимозависимости между участниками отношений и влияние такой зависимости на эти отношения порождают возможность получения сторонами указанных договоров, в частности Покупателями этилового спирта, необоснованной выгоды в результате уклонения от уплаты налогов, а также порождает недобросовестность участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком - ОАО «Росспиртпром» обязательств по спорному агентскому договору в связи с передачей клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 агентского договора, не имеющих разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта (лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции), поскольку покупатели не являлись производителями парфюмерно-косметической продукции, созданы ОАО «Росспиртпром» в целях ухода от налогообложения.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают нарушение ООО «Атлантикс+» установленные пунктами 6.1. и 6.2. договора поставки № 83 гарантий и заверений в части представления истцу верной, полной и точной информации, а также сокрытие Покупателем обстоятельств, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение истца, как Поставщика по договору, заключить указанный договор поставки.

Однако, заверения и гарантии, изложенные в статье 6 договора поставки № 83 должны быть действительными в течение всего срока действия договора, что усматривается из пункта 6.4. названного договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательства, опровергающие указанные выводы и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору и договорам поставки в материалы дела не представлены.

Из условий агентского договора от 01.04.2015 года усматривается, что ненадлежащее исполнение ОАО «Росспиртпром» обязательств по договору не порождает обязанности истца по оплате агентского вознаграждения.

Факт перечисления истцом ОАО «Росспиртпром» денежных средств в размере 7 960 659 руб. 98 коп. в качестве агентского вознаграждения за предоставление контрагентов (ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд») для заключения договоров на поставку этилового спирта подтверждается материалами дела и ОАО «Росспиртпром» не оспорено.

Поскольку материалами дела надлежащее исполнение ОАО «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору документально не подтверждено, оснований для получения (удержания) денежных средств, перечисленных истцом в качестве агентского вознаграждения на сумму, заявленную к взысканию, у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции признаваемые объектом налогообложения акцизом обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

Из указанной нормы следует, что акциз является косвенным налогом и подлежит уплате покупателем сверх цены продукции, т.е. это налог, который уплачивается налогоплательщиком, но вместе с тем перекладывается на другое лицо, которое, в свою очередь, уплачивает их налогоплательщику. Фактически косвенные налоги представляют собой некую надбавку к стоимости товара или услуги, которая ложится на плечи покупателя.

Несмотря на то, что истец является плательщиком акциза, косвенно он перекладывается на покупателей ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», путем включения суммы акциза в цену продукции, в связи с чем, истец не является выгодоприобретателем в «схеме» по занижению стоимости товара на сумму доначисленного по решениям налогового органа акциза и НДС.

Исходя из заверений, гарантий покупателей и представленных ОАО «Росспиртпром» документов, истцом применена ставка акциза 0 руб. и акциз не был включен в стоимость товара по договорам поставки № 83 и № 94.

Таким образом, начисленные истцу по вышеуказанным решениям налогового органа недоимка по акцизам и НДС, штрафные санкции и пени являются для истца убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Ответчиками доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу убытков на сумму, заявленную к взысканию, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Размер, заявленный к взысканию убытков, подтверждается материалами дела, и ответчиками документально не опровергнут.

Доводы ОАО «Росспиртпром» о недобросовестности истца при выборе контрагента на поставку спиртосодержащей продукции суд признает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Напротив, как усматривается из материалов дела, истец, действуя разумно и добросовестно, осуществлял поставку товара покупателям в соответствии с требованиями действующего законодательства, направив уведомление контролирующему органу – Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о поставке этилового спирта покупателям, файлы об отгрузке этилового спирта фиксировались в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС); контролирующим органом при поставке товара покупателям нарушения не выявлены.

При этом, доказательств, подтверждающих извлечение истцом из поставок товара покупателям по договорам поставки № 83 и № 94 каких – либо преимуществ, материалы дела не содержат.

Поскольку из условий пунктов 6.3. и 6.5. договора поставки № 83 следует, что сторона, нарушившая изложенные в настоящем пункте гарантии и заверения, возмещает другой стороне убытки, вызванные таким нарушением, а также Покупатель обязан возместить Поставщику в полном объеме убытки, причиненные несоблюдением или нарушением указанных в настоящем договоре гарантий, суд признает привлечение ООО «Атлантикс+» к солидарной ответственности правомерным.

Распределяя между ответчиками требование о взыскании убытков истец руководствовался решениями налогового органа, возложив бремя возмещения убытков на сумму 141 195 702 руб. 37 коп. солидарно на ответчиков по решениям № 395, № 460, № 525, № 907 (на сумму 19 845 922 руб. 02 коп.) в отношении поставки товара ООО «БиоКосметик» (в настоящий момент ООО «Атлантикс+) по договору № 83, на сумму 149 837 493 руб. 67 коп. – на ОАО «Росспиртпром» по решениям № 894 и № 907 (на сумму 22 713 699 руб. 83 коп.) в отношении поставки товара ООО «ПарфюмТрейд» (в настоящий момент прекратило деятельность) по договору № 94, что является обоснованным.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, включая госпошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях при первичном рассмотрении дела, в совокупности положений пунктом 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков по 103 000 руб. на каждого, с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Исполнительные листы Арбитражного суда Кемеровской области ФС № 020474615 и ФС № 020474616 от 22.03.2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета государственной пошлины на общую сумму 203 000 руб., подлежат отзыву в соответствии с пунктом 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как выданные на основании судебных актов, отмененных Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росспиртпром», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) агентское вознаграждение в размере 7 960 659 руб. 98 коп.; убытки в размере 149 837 493 руб. 67 коп.; всего 157 798 153 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Росспиртпром», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Антлантикс+», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 141 195 702 руб. 37 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росспиртпром», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антлантикс+», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отозвать исполнительные листы Арбитражного суда Кемеровской области ФС № 020474615 и ФС № 020474616 от 22.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич