Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-16882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16882/2018
06 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 646 181 рубля 07 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее - ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 646 181 рубля 07 копеек, из которых:

- 181 930 рублей 00 копеек - основной долг по оплате товара, поставленного по дистрибьюторскому договору № Д-13/Сл-30;

- 464 250 рублей 57 копеек -неустойка по состоянию на 28.09.2018 с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от суммы основного долга на день исполнения решения суда;

- а также о взыскании судебных расходов: 16 060 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 205 рублей 83 копейки - почтовые расходы по направлению претензии, 218 рублей 06 копеек - почтовые расходы по направлению иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 исковое заявление принято производству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о неразумности судебных издержек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2013 между ОАО «Сладонеж» и ИП ФИО1 заключен дистрибьюторский договор №Д-13/Сл-30, пунктом 1.1 которого установлено, что истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать кондитерские изделия на условиях договора.

Истец, исполняя свои обязательства по договору надлежащим образом, поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 установлен порядок расчета за товар – в течение 21 календарного дня с момента передачи товара ответчику.

Моментом передачи товара является дата, указанная в товарной накладной/товарно-транспортной накладной в графе «груз получил грузополучатель, в случае, если в товарной накладной /товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления накладной.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнял, допуская как просрочки платежа, так и неполную оплату товара.

Согласно расчету истца, долг ответчика за поставленный ему по договору товар составляет 181 930 рублей 50 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку в оплате поставленного товара на 28.09.2018 составляет 464 250 рублей 57 копеек.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком расчет неустойки, составленный истцом, не оспорен, однако заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Соответственно, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 646 181 рубля 07 копеек, из которых: 181 930 рублей 50 копеек - основной долг по оплате товара, поставленного по дистрибьюторскому договору № Д-13/Сл-30, 464 250 рублей 57 копеек - неустойка по состоянию на 28.09.2018, а также неустойки, начисляемой с 29.09.2018 из расчета 0,1% от суммы основного долга (181 930 рублей 00 копеек) на день исполнения решения суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 205 рублей 83 копеек почтовых расходов по направлению претензии, 218 рублей 06 копеек почтовых расходов по направлению иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018 между ОАО «Сладонеж» (заказчик) и ООО «Аванком-менеджмент» (исполнитель), платежное поручение №21659 от 21.09.2018 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, трудовой договор от 26.11.2012 между ООО «Аванком-менеджмент» и ФИО2, соглашение об изменении трудового договора от 28.04.2014, почтовые квитанции от 08.08.2018 и 27.09.2018 на сумму 205 рублей 83 копейки и 218 рублей 06 копеек соответственно, подтверждающие фактическое несение судебных издержек в заявленном размере.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание объем работы представителя по настоящему делу, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает понесенные истцом судебные издержки отвечающими критерию разумности и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка: вместо суммы основного долга 181 930 рублей 50 копеек ошибочно указана сумма 181 930 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исправить данную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 646 181 рубль 07 копеек, из которых: 181 930 рублей 50 копеек - основной долг по оплате товара, поставленного по дистрибьюторскому договору № Д-13/Сл-30, 464 250 рублей 57 копеек - неустойка по состоянию на 28.09.2018 с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от суммы основного долга (181 930 рублей 00 копеек) на день исполнения решения суда, а также судебные расходы: 15 924 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 205 рублей 83 копейки почтовых расходов по направлению претензии, 218 рублей 06 копеек почтовых расходов по направлению иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов