Решение от 31 января 2018 г. по делу № А65-37166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37166/2017


Дата принятия решения – 31 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Приама», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойки в размере 628 655 рублей 25 копеек,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность № 161 от 10.08.2017,

от ответчика – руководитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, (паспорт), представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018, ФИО4, по устному заявлению,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приама», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 65 458 рублей 45 копеек, неустойки в размере 631 019 рублей 92 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания долга в размере 65 458 рублей 45 копеек и уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 08.11.2017 до 628 655 рублей 25 копеек.

При этом частичный отказ мотивирован оплатой ответчиком платежным поручением от 12.01.2018 №1 долга в размере 65 458 рублей 45 копеек после обращения истца в суд с настоящим иском (16.11.2017).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 65 458 рублей 45 копеек и уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 628 655 рублей 25 копеек приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 87 990 рублей согласился, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал, заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения срока оплаты.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КЛ-38 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, определенное приложением № 1 к договору, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.

В пунктах 4.1, 4.2 договора лизинга предусмотрено, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 к договору лизинга стороны изложили график платежей (приложение №2) в новой редакции.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2013 № КЛ-38 с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Во исполнение договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 23.12.2013 с указанием индивидуализирующих признаков.

Однако ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 №5/1253, в которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договорам лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования предметами лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В связи с допущенной просрочкой по внесению лизинговых платежей истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 628 655 рублей 25 копеек, начисленной за период с 26.09.2014 по 08.11.2017.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 9.4 договора лизинга стороны определили, что в случае несвоевременного внесения авансовых и лизинговых платежей ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий договора лизинга и дополнительного соглашения к нему.

При этом расчет неустойки произведен истцом по каждому платежу отдельно с учетом частичных оплат, а произведенные ответчиком платежи отнесены в хронологическом порядке на оплату обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 25.09.2014 по 25.03.2017 составляет 87 990 рублей.

Проверив представленный ответчиком расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что он не может быть принят, поскольку при произведении указанного расчета не учтены положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Расчет не соответствует условиям договора и дат частичного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным суд пришел к выводу, что в данном случае согласованный в договоре размер неустойки 0,1% соответствует 36,5% годовых, что является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтены размер и сроки нарушения внесения лизинговых платежей. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Арбитражным судом учтен оставшийся срок до завершения срока уплаты лизинговых платежей.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 287 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки относятся на ответчика (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (аналогичная правовая позиция изложена пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку частичный отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 65 458 рублей 45 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части также относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в части взыскания неустойки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Производство по делу в части принятия частичного отказа от иска подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

частичный отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 65 458 рублей 45 копеек принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 628 655 рублей 25 копеек принять.

Измененный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приама», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 287 000 рублей неустойки, 16 882 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 47 рублей 74 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова