Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А53-3265/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3265/2025
город Ростов-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-7241/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1180 от 12.12.2022

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.05.2025 по делу № А53-3265/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к администрации города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 431308,55 руб., неустойки в размере 112173,40 руб. за период с 19.11.2024 по 28.04.2025, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки, начисленной на сумму долга 431308,55 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, почтовых расходов в размере 112 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о постановке имущества электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйного и вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность; департамент имущественно-земельных отношений совместно с отраслевыми и территориальными органами администрации, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» осуществляет полномочия собственника имущества, контролирует использовании имущества, находящегося в муниципальной собственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А53-32041/2022 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории бывшего СТ «Белая ромашка» (ул. Южная, 16, в границах кадастрового квартала № 61:44:0011848), от которых в 2013 году товарищество выразило отказ, используются в интересах населения муниципального образования.

Судебным актом также было установлено, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.08.2017 № 813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории бывшего СТ «Белая ромашка», составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, которые 05.10.2017 были переданы муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону в безвозмездное пользование по договору № 159/2022.

Вместе с тем, истец отмечает, что объекты электросетевого хозяйства муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону не передавались, бремя оплаты электрической энергии лежит на муниципальном образовании г. Ростова-на-Дону как на собственнике муниципального имущества.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.02.2024 по делу № 33-2685/2024, удовлетворено заявление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании воздушной линии электропередач бывшего СТ «Белая ромашка» движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 по делу № 2-236/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2024 по делу № 33-8649/2024, удовлетворено заявление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании воздушной линии электропередач СНТ «АЭРО» движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, истец отмечает, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым истец, как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставляет электрическую энергию.

По данным гарантирующего поставщика за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в указанных объектах электросетевого хозяйства (СНТ «АЭРО»), составляет 224787,24 руб. (40611 кВт.ч)., за период с 01.10.2024 по 22.10.2024 стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в указанных объектах электросетевого хозяйства (бывшего СТ «Белая Ромашка»), составляет 206521,31 руб. (37311 кВт.ч.).

Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определяется истцом как разница между показаниями прибора учета, установленного в ТП-931 (бывшего СТ «Белая Ромашка») и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика. По бывшим сетям СНТ «АЭРО» объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определяется истцом как разница между показаниями прибора учета, установленного в ТП-1164 и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика.

Истец указал, в указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2024 года составляет 431308,55 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку ответчик является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства в отсутствие договора в письменной форме, ответчик в силу пункта 130 Основных положений обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 130 Основных положений за спорный период истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 № 810 вступающего в силу с 1 августа 2017) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон попадают под регулирование пунктов 129 и 130 Основных положений и п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Исходя из указанных выше норм, отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

При этом доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о статусе спорных сетей – являются они бесхозяйными или являются муниципальным имуществом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Так,  вступившими в законную силу решениями  Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023 и от 25.01.2024 по делу № 2-236/2024 спорные сети были признаны бесхозяйными и преданы в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Порядка, установленного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», после вступления в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на объект движимого имущества и получения заверенной копии указанного решения суда МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» в течение 10 рабочих дней направляет в ДИЗО документы для проведения мероприятий по организации оценки рыночной стоимости объекта.

Данное распоряжение является основанием для исключения бесхозяйного объекта движимого имущества из реестра бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 21 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211) к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что Администрация города Ростова-на-Дону как общий орган местного самоуправления должна была отнести спорное имущество к муниципальной собственности, а потом рассмотреть вопрос об определении эксплуатирующей организации.

Поскольку в спорный период обязанность по определению организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных электрических сетей муниципальным образованием не исполнена, гражданско-правовая ответственность за неоплату стоимости потерь электрической энергии возложена на муниципальное образование.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности электрических сетей в целях обеспечения энергоснабжения населения в городе Ростове-на-Дону, в том числе, несение затрат должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления за счет муниципального образования города Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, верно указал, что анализ функций МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» и ДИЗО не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названных органов отнесено несение расходов на содержание электрических сетей.

При этом, доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством третьих лиц в материалы дела не представлено.

Администрация не представила акт приема-передачи сетей в ДИЗО либо в МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону». На праве оперативного управления третьими лицами либо иным лицам указанное имущество не передавалось.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 16.03.2018 № 285 «Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» администрация входит в этот перечень.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53- 47952/2023, от 18.07.2025 по делу А53-46064/2024.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения администрации от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества суд первой инстанции правильно также не усмотрел.

Администрация указывала, что расчет потерь документально необоснован и не подтвержден доказательствами.

Однако суд первой инстанции верно указал, что сведения о количестве потребленной электроэнергии по ТП-1164 и ТП931, предоставленные истцу сетевой организацией АО «Донэнерго», а также сведения по индивидуальному электропотреблению граждан (с указанием начальных и конечных показаний приборов учета электроэнергии, даты и способа их получения) имеются в материалах дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет потерь ответчиком не предоставлен.

При этом подробный расчет потерь предоставлен истцом в материалы дела.

Апелляционный суд повторно проверил расчет потерь и признает его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону задолженности в размере 431308,88 руб. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 112173,40 руб. за период с 19.11.2024 по 28.04.2025, а также неустойки, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга 431308,55 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 112173,40 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 431308,55 руб.на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 112 руб.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 112 руб., суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу №А53-3265/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


П.В. Шапкин