Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А43-28120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28120/2018

г. Нижний Новгород 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-648),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН <***>), г.Челябинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 138 руб. 00 коп. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 667 руб. 94 коп. неустойку за период с 05.07.2018 по 17.07.2018 и с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 3 700 руб. 00 коп. расходов на оплату технической экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НГС-«Росэнерго») о взыскании 5 138 руб. 00 коп. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 667 руб. 94 коп. неустойку за период с 05.07.2018 по 17.07.2018 и с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 3 700 руб. 00 коп. расходов на оплату технической экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.09.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указав на выплату страхового возмещения в размере 35 675 руб., из которых 27 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4 675 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости, 3 700 руб. расходы на проведение оценки. Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик, указав на злоупотребление истцом правом, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

19.09.2018 истец направил возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также уточнение исковых требований и просил взыскать 6 213 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 807 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 17.07.2018 и с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 700 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

25.10.2018 истец направил уточнение исковых требований и просил взыскать 7 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 538 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 1 148 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 17.07.2018 и с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 21 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 700 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «НГС-«Росэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не указал обоснованных возражений на заключение эксперта от 09.07.2018 № 2905182095, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 около дома № 12 на пр. Ленина в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в ООО «НГС-«Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028662614).

Повреждение автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> подтверждено сведениями о дорожно-транспортным происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018.

ФИО3 обратилась в ООО «НГС-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым ООО «НГС-«Росэнерго» 15.06.218 произвело выплату страхового возмещения в размере 35 675 руб., из которых 27 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4 675 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости, 3 700 руб. расходы на проведение оценки.

19.06.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК18056, предметом которого является уступка прав требования к ООО «НГС-«Росэнерго», возникших в результате ДТП от 16.05.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № 2905182095 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 34 600 руб. 00 коп.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № 2905182095 составила 6 213 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 № Л0000001158, № Л0000001159 составили 25 000 руб. 00 коп..

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018 около дома № 12 на пр. Ленина в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 09.07.2018 № 2905182095 выполнено ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что выплаченная им сумма в размере 27 300 руб. 00 коп. является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а определенная истцом стоимость восстановительного ремонта является необоснованной, в материалы дела не представил.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 09.07.2018 № 2905182095, подготовленного экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы», достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения от 09.07.2018 № 2905182095.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 300 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком (27 300 руб. 00 коп.).

Истец также заявил требование о взыскании 1 538 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.07.2018 № 2905182095 величина утраты товарной стоимости «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составляет 6213 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (6213 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 538 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 4 675 руб. 00 коп.) утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 148 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 17.07.2018 и с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 574 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 574 руб. 00 коп. за период с 05.07.2018 по 17.07.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 8838 руб. 00 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 21 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 № Л0000001158, № Л0000001159.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключения, выполненные ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НГС-«Росэнерго» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, требование истца о взыскании 21 300 руб. 00 коп. (с учетом частичной выплаты ответчиком расходов в размере 3 700 руб. 00 коп.) расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2018 № НО21432, № НО21449, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 № 35727, № 35691.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о назначении экспертизы отклонить за необоснованностью.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН <***>) <...> 300 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028662614 по ДТП от 16.05.2018, 1 538 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 574 руб. 00 коп. неустойки (начисленной за период с 05.07.2018 по 17.07.2018 по ставке 1% от 8 838 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), неустойки с суммы страхового возмещения - 8838 руб. 00 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 21300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 92 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева